Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2156 K.2024/166

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 25.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ve araç sahibinin % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır ve ciddi bir şekilde yaralandığını ve ... Devlet Hastanesi'nde tedavi edildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik(ZMMS) Sigortasının davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketine dava açmadan önce başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 100.00 TL maddi tazminat ile 20,000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 1.068.212,13 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; talep edilen eksik belgelerin müvekkil şirkete iletilmediği için Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında, medikal inceleme yapılması için davacının alanında uzman doktorlara sevk edildiğini, hazırlanan medikal inceleme raporunda da uzman doktor tarafından tespiti yapıldığı üzere, başvuru sahibinin, “Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği” dikkate alınarak hazırlanan maluliyet raporunda herhangi bir fonksiyon kaybının oluşmadığının tespit edildiğini,

davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı ve diğer tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.068.212,13 TL maddi tazminatın davalılar ... 'ten 25/06/2018 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 08/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile) müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden 25/06/2018 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinafa başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, iş bu dava konusu dosyada tazminat hesaplaması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslar dikkate alınarak TRH 2010 tablosu kullanılarak %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılarak hazırlanması gerektiğini,

kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. Üst Kuruluna sevk edilerek Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olan davalının emniyet kemerinin takılı olmadığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle hükmedilen tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yasal faiz olması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

ATK ya da Üniversitelerin Adli Tıp Bölümünden maluliyete ilişkin kaza tarihi itibari ile geçerli olan yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiği, somut olayda ... ... Adli Tıp Ana bilim Dalının 02.11.2021 tarih ve ... sayılı raporunda kaza nedeniyle davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının % 38 olduğu belirtilmiş olup, uygun yönetmeliğe göre rapor tanzim edildiği için davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ATK'dan rapor alınması gerektiğine ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

... ... Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile düzenlenen 03.07.2018 tarihli rapora göre sürücü Sinan asli ve tam kusurlu, 23.07.2018 ve 08.10.2018 tarihli raporlara göre davalılar İzzettin ve Sinan asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiş, kusur raporlarının kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile. 2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın, aktüerya bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 17 HD 2019/3292 E-2021/1848 K Sayılı ilam).

Somut olayda, aktüerya bilirkişisi güncel içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif yönteme göre hesaplama yapmış olup, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Davacının, davalı sigorta şirketinin sigortalısının gösterdiği işi yapacağı tarım arazisine gitmek üzere sigortalı araca bindiği, dolayısıyla davalı işletene tabii olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına göre, kural olarak kamyon kasasında seyahat etmek zarar gören için, kazadan dolayı meydana gelen zararın artmasına yol açan bir müterafık kusur ise de, belirtilen şekilde somut olayda, davacının davalı işletene tabii olarak aracın kasasına bindiğinden somut olayda değinilen genel kuralın dışında çıkmak, davacının değil, davacıyı verdiği talimatla bu şekilde nakleden işletene müterafik kusurun yükletilmesi gerekmiş olduğundan, yerel mahkemenin müterafik kusur indirimi yapmaması yerinde olmuş olup, buna ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır. Sigorta şirketine karşı açılan davalarda, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp 8 iş günü içinde ödeme yapılmazsa temerrüt tarihinden, doğrudan dava açılmışsa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davalının başvurusunun 17.07.2019 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ulaştığı, temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 30.07.2019 tarihi olduğu halde 08.08.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi hatalı olmakla birlikte davacının istinafı olmadığı için yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş, faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...