Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/28 K.2023/1160

T.C. ....... BAM ......... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...../....... - .../....... T.C. ..........

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.......... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO

...../........

KARAR NO

..../........

BAŞKAN : ........ ÜYE : ....... ÜYE : ..... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

..../...... KARAR NO : .../...... KARAR TARİHİ : .......... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ........ DAVACI : ....... VEKİLİ : ........ DAVALI : .........

VEKİLİ

Av. .........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : .......

KARAR YAZIM TARİHİ

............

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ......... tarihinde sürücü ............'ın sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç ile karşı şeride geçerek .............'in sevk ve idaresindeki müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ..........plakalı araca çarptığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, .......... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle .............. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup davalı sigorta şirketinin müvekkilin zararlarından sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yüzünde oluşan kırıklar nedeniyle alnı hariç yüzünün tamamına platin takıldığını,

kazada ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyaçı içine düştüğünü beyanla geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00- TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ............ plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde, ........... poliçe numaralı, ,.......... vade tarihleri olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, müvekkilinin tedavi, ilaç, taksi-ulaşım, protez, pansuman, bakıcı gibi zararlara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacının bakıcı gideri tazminat talebinin kabulüne, buna göre 15.997,50 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, buna göre 17.017,68 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, kaza tarihinde ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde geçerli ve yürürlükte poliçesi bulunmadığını, kaza tarihini kapsar poliçenin ..... tarafından düzenlendiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, .....plaka sayılı aracın Trafik Poliçesinin ........ tarafından düzenlenen poliçe numarasının..........olduğunu ve tutanakta da bu poliçenin yazdığını, müvekkil şirket nezdinde de başka bir poliçe olması nedeniyle sehven bu hususun göz ardı edildiğini, ........ tarihli kazaya ilişkin .......... nezdinde açılan hasar dosyasının da bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde geçerli ve yürürlükte poliçe bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 94. maddesi; "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir"

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın C.4. maddesinin ikinci fıkrası ise “Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda Trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan .............. plakalı araç malikinin ..... ve poliçe numarasının ...... olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin eski malikin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, araç satışı sonrasında, kaza tarihinden 7 gün önce, yeni malik tarafından .......... İle ZMMS poliçe düzenlettiği, yeni işleten sözleşme yapıldığı anda davalının sorumluğunun sona erdiği, davacının kaza tespit tutanağındaki bilgilere rağmen hatalı olarak davalıya husumet yönelttiği, her ne kadar yargılama sırasında husumet yöneltilemeyeceği itirazı ileri sürülmese de, dava şartı olması sebebi ile her aşamada resen gözetilecek olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.

Ancak, davaya dayanak kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketine ait, poliçe bilgileri belirtildiği, gibi, davalı sigorta vekilinin de, davaya cevap dilekçesinde, kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını bildirmediği, davacının resmi belgelere dayalı iş budavayı açtığı anlaşıldığı ve davacının davalıya yönelik açtığı davanın kabul edilebilir bir hataya dayandığından, davalı lehine ücreti vekalet takdiri cihetine gidilmemiştir.

6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

....... · Başkan · ......... · ....... · Üye · ....... ......... · Üye-......... ........ · Katip · ..........