Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/373 K.2023/992

......

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : ..../.... KARAR NO : ..../....

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ..../.... KARAR NO : ..../.... KARAR TARİHİ : .... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -........ DAVALILAR : 1-.......

VEKİLİ

Av. ......... 2-...

VEKİLLERİ

Av. ... -..... 3-... - ...- ......... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : ........ KARAR YAZIM TARİHİ : ,...... Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, olay tarihi olan 12/06/2017 tarihinde davalı ...'un kullandığı .......... A.Ş'nin işleteni olduğu ......plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ....... plakalı araca çarptığını, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, .......Devlet Hastanesince ..... tarihli ve ... numaralı engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin sürekli engel raporunun %5 olarak düzenlendiğini, hastanenin bu tespitini kabul etmediklerini,

müvekkilinin geçirdiği trafiik kazası nedeni ile maluliyetinin daha fazla olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatı ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından ibra olunan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile, ...... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ...... Şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı aracın dava dışı ...... tarafından da .......Poliçesi ile sigorta kapsamında olduğunu, davanın bu sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının olaya ilişkin olarak zararlarını dava dilekçesinde de belirttiği üzere sigorta şirketinden tahsil ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm tedbirleri aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, .....'nın ....... tarihinde yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında müvekkilinin icra ettiği mesleğine göre maluliyet oranını belirlemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..../... Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yargılamaya 12 celse Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı, 01.09.2021 tarihinde .../.... Karar sayılı gönderme kararı ile HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile kurulan .... Asliye Ticaret Mahkemesine resen aktarıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

.... İlinde ticaret mahkemesinin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan dosyanın görevsizlik ya da gönderme kararı ile asliye ticaret mahkemesine gönderildiği sabittir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile ..... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin ....... ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun anılan kararında derdest dosyaların devredilip devredilmeyeceği hususunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 Sayılı Kanun'un 1.maddesi ile değişik 5/3 maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/1073 Esas, 2022/2686 Karar sayılı kararında;

Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlendiği, ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı,

o halde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı belirtilerek,

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerektiği belirterek görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının bu şekilde giderildiği görülmektedir.

Bu durumda Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/1073 Esas, 2022/2686 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere HSK'nun müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde ilde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde açılıp görülmekte olan derdest dosyaların aynı mahkemede görülmeye devam edilmesi gerektiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilemeyeceği, görev kurallarının kamu düzeninden olması nedeniyle resen dikkate alınması gerektiğinden gönderme kararı usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla kararın kamu düzenine aykırılık nedeniyle kaldırılması gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (a-3) bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye-... ... · Katip · ...