Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1023 K.2024/1288

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı ...Tekstil şirketine ait Kayahan Akdeniz yönetimindeki ... plakalı aracın 26.11.2021 tarihinde, müvekkili ........a ait park halinde bulunan.... plakalı araca çarptığını, araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti'ne ait ....... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile diğer davalı...Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 18.426,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bu bedelin gerçek değer kaybının çok altında bir rakam olduğunu beyanla şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından peşin ödenen bedel düşülerek ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı. ....Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davacıya, aracında oluşan değer kaybı ödemesi yapılmış olup, hukuki yarar yokluğundan değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, kaza yapan aracın değer kaybı zararının tespiti, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunacağını, ......

A.Ş. davacının aracındaki değer kaybı 18.426,00-TL olarak hesaplandığını ve değer kaybı ödemesinin gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılmasına rağmen, davacının 14.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile 250.000,00 TL değer kaybı ödemesi ile birlikte araç kiralama ve taksi masrafı olarak 20.000,00 TL masraf ödemesi talep ettiğini, 2019 model Renault marka bir araçta bu denli yüksek değer kaybının meydana gelemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek zararın tespiti ile; hasarlanan parçalar daha önce yan sanayi ve eşdeğer parçalarla tamir edilmemiş ise orijinal parçalarla şekilde tespitine, aracın orijinal parçalarının halen üretimi yapılmamakta ise zararın sertifikalı eşdeğer ya da çıkma orijinal parçalarla tespitine, tespitin kaza tarihindeki fiyatlar üzerinden iskontolu olarak hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, belirsiz alacak davasında kesin nitelikte karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerin hesaplamada maddi hata yaptığını, aracın değer kaybının daha fazla olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek 10.000,00-TL alacak için dava açılmış, Mahkemece, davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan 18.426,00-TL ödeme ve bilirkişi raporundaki miktar gözetilerek davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale gelen miktar kesinlik sınırında kaldığı gerekçesi ile kesin olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin 31/03/2023 tarihli ek kararı kaldırılarak, istinaf talebinin esastan incelenmesine geçilmiştir.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam). Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).

Somut olayda 28.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda piyasa araştırması sonucu kaza tarihi olan 15.09.2021 tarihi itibarı ile; dava konusu ... plakalı aracın hasarsız piyasa rayiç bedellerinin ortalamasının 282.000,00 TL olduğu, hasarlı halinin rayiç bedeli ortalamasının 267.000,00 TL olduğu, aracın değer kaybının 15.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında tespitin piyasa şartlarına uygun düştüğü anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ... ..... · Üye · ... ..... · Üye · ... ..... · Katip · ...