Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1352 K.2024/1640

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacı Ergin Güven idaresinde bulunan ...plaka sayılı vasıta ile davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın 20/07/2016 tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde davacı ...' e ait ...plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve bu araç içinde yolcu olarak bulunun davacılar kızı ... ile eşi ...ve davacının kendisinin de ayrıca yaralandığını, davacı sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ...'nun tam, ağır ve asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün dönülmesi ve girişi yasak olan yola ters yöne girdiği gibi, kırmızı ışık ihlali de yaptığını, davalı ...

AŞ'nin aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenlediğini, olay nedeni ile davacılarda vücutlarında yararlanmalar nedeni ile cismani zararlar ile bunun dışında da maddi ve manevi zararlar meydana geldiğini, tüm tazminat talepleri için ayrı ayrı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davacı ...tarafından diş tedavisi için yapılan 500,00-TL tedavi giderinin davalı...

AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olarak ve diğer davalı ...' tan ise kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminat, davacı .... için 3.000,00-TL manevi tazminat ve davacı ... için ise 3.000,00-TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini,

davacı ...yönünden araçtan yoksun kaldığı dönemde maruz kaldığı araç yoksunluğu zararı için 500,00-TL ve yine aynı davacı için kaza tarihinden, iyileşme dönemi sonuna kadar vaki çalışamaması nedeni ile uğradığı kazanç kaybı zararı için ise 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL'sının kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....' ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, araç mahrumiyet zararı için talep edilen 500,00-TL'yi ıslah ederek 846,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerekeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net hesaplanmasının gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı... 500,00-TL diş tedavi gider alacağının konusuz kaldığından bu taleple ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 676,80-TL araç mahrumiyet gider alacağı, 346,93-TL geçici iş göremezlik gider alacağı olmak üzere toplam 1.023,73-TL alacağın davalı ...ndan kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.500,00-TL, davacı ... için 1.500,00-TL davacı ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 5.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde; davacı çocuk ve eşin geliri olmadığı için adli yardım taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, davacılar ...'nın araçta yolcu olmaları hasebi ile kazada kusurlarının bulunmadığını, müterafık kusura dayalı indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu, konusuz kalan dava nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, araç yoksunluğu zararının çok az ve zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davacılar lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücretinin az ve eksik olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalının % 80, davacının % 20 kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılamasında düzenlenen trafik bilirkişi ve ATK raporlarında da ayrı ayrı davacının tali, davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla ceza dosyasındaki ATK raporu ile uyumlu rapora göre karar verildiği için davacılar vekilinin kusura yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilam).

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 16.05.2019 tarih ve 282 sayılı raporunda davacı Ergin'in 20.07.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tayini gerekmediği belirtilmiş, 06.04.2022 tarihli raporda da maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilerek 10 günlük geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı Ergin'in 10 günlük geçici iş göremezlik süresi için geliri asgari ücret kabul edilerek 346,93 TL zararı tespit edilmiş olup, davacı vekilinin zararın daha fazla olduğuna ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Araçta yolculuk yapan davacıların kazada kusurunun olmadığı sabit olmakla birlikte davacıların yaralanmalarının niteliği gözetildiğinde davacılar için taktir edilen manevi tazminat miktarları uygun olup, davacılar vekilinin miktara yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Davacıların Adli yardım talebinin kesin olarak reddine karar verildiği için istinaf incelemesine konu edilmemiştir.

6111 Sayılı Kanun'la değişik 2918 sayılı KTK 98 maddesine göre; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden SGK (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur.

Somut olayda davacı Dilara'nın belgeli diş tedavi giderinden SGK sorumlu olup, yargılama sırasında davalı Betül tarafından diş tedavi alacağı karşılansa da, davalı sorumlu olmadığı bir bedeli ödediği için başlangıçtaki haklılık durumu gözetilerek davacıya vekalet ücreti verilmemesinde ve davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

AAÜT 13. maddesi "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez...." şeklinde düzenlenmiştir.

AAÜT 13/2. maddesi gereği hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği için davacılar vekilinin vekalet ücretinin daha fazla olması gerektiğine ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ..... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)