Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1353 K.2024/1579

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince görevsizlik kararına dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilin ...sahibi olup, ...firmasında kullandığı araçlardan birisinin kazaya karıştığını, bu kazada davalı % 100 kusurlu bulunmuş olup, eksper raporunun da bu yönde olduğunu, müvekkilin aracın tamiri için 52 gün serviste bırakmış olup, bu süreçte aracı kiralayamamış, araçtan ücret kazanamadığını, Araç ... sisteminde müvekkile ait ... sistemine kayıtlı olduğunu, aracı müvekkilinin işlettiğini, bakımını müvekkilinin yaptığını, davalının yaptığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracı 52 gün kiralayamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla Bursa 12.İcra Dairesinin ....E.

Sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına,%20 sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; davaya konu husus ticari iş niteliğinde olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlerin, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her işin ayrık durumlar dışında, ticari iş sayılacağını, dava konusu olay davacı tarafın işi ile ilgili olması sebebiyle ticari iş niteliğinde olduğundan görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine yöneliktir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı, araç kiralama işi yaptığını, davalının kiraladığı araçla yaptığı kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı alacağının tahsiline yönelik icra takibine davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

Uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından davalıya kiraya verilen aracın kazanç kaybı istemine ilişkin olup, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtilmesi hatalı olup, davalı vekilinin istinaf istemi yerindedir. (Yargıtay 3 HD. 2022/4463 E. 2022/6230 K)

HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...