Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/914 K.2024/1347

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/08/2017 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikleti ile ... isimli fabrika önünden yolun karşısına yaya olarak geçmeye çalışan ...'a çarptığını, kazada ....'ın öldüğünü, 09/03/2020 tarihli ...Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu raporunda engelliklik ölçütüne göre davacının kaza nedeniyle oluşan engellilik oranın %10 olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı motosiklet sürücüsü ....'ın tam kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 17/07/2019 tarihli raporu ile kusurun belirlendiğini,

.... plakalı motosikletin ZMMS poliçesinin bulunmadığını, Güvence Hesabı tarafından davacıya 8.214,00 TL ödendiğini, bu tutarın kazadaki kusur durumuna , davacının beden gücü kayıp oranına aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve tazminatı etkileyen sair hususlara nazaran çok düşük olduğunu, bu nedenle tutar yönünden Güvence Hesabına itiraz edildiğini ve davacıda oluşan sürekli sakatlığın gerçek karşılığı olan tutarın ödenmesinin talep edildiğini,

Güvence Hesabı tarafından başkaca bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, 1.400,00 TL maluliyet raporu ücretini de içerecek şekilde yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza neticesinde davacının % 8 oranında malul kaldığına dair rapor düzenlendiğini, .... plakalı aracın kaza anında geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmamasına istinaden davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına üzerine gerekli kusur ve aktüerya incelemeleri yapıldıktan sonra asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 32.858,00 TL tazminat tutarı belirlendiğini, davacının kazada % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine kusur indirimi yapılmak suretiyle 04/11/2019 tarihinde davacıya 8.214,00 TL ödendiğini, davacının sonrasında davalı kurumdan ek tazminat talebinde bulunduğunu,

davalı kurum tarafından talebin reddedildiğini, davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinin üzerinden yaklaşık 1 sene geçtiğini, davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının yükselmesini gerektirecek herhangi bir durum gerçekleşmediğini beyanla davanın zaman aşımı yönünden ve esastan nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 295.704,57 TL maddi tazminatın 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; davacının kuruma ilk başvurusunda gelir belgesi sunulmadığı için başvuru şartına aykırılıktan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İnegöl Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyeti % 8, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği Adli Uzmanlar Kurulu Mütalaa raporunda % 10, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda % 62 olduğunun belirtildiğini, raporlar arası fahiş fark nedeniyle ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplama yönteminde 1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

davacının gelirinin günlük ücretten gidilerek, asgari ücretin 1,36 katı alınmasının hatalı olduğunu, ödemenin asgari ücret artış oranına göre güncellenerek düşülmesi gerektiğini, kurumun yaptığı ödemenin yeterli olduğunu, temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilam).

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 29.06.2022 tarih 245 sayılı raporunda davacının 11.08.2017 tarihli trafik kazasi olayı ile illiyedi sağ tibia fibula kırığına bağlı yürüyüş bozukluğu ve intrakranial kanama ile kafatası kemik kırıklarına bağlı kognitif bozukluk arazlarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet oranının % 62 olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 4 ay olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, uygun yönetmeliğe göre maluliyet oranı belirlendiği,

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporunda Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği Adli Uzmanlar Kurulu raporunun da değerlendirildiği, nörolojik konsültasyon gözetilerek oranının tespit edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin maluliyet oranına yönelik istinaf istemi yerinde değildir.

Ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17.07.2019 tarihli raporunda müteveffa sürücü Sedat YILDIRIM’ın asli kusurlu olduğu, sanık yaya ....AKKAŞ’ın kusursuz olduğu belirtilmiş,

Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın yapılması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E. - 2021/1848 K. sayılı ilam).

Somut olayda, aktüer bilirkişi raporu yöntemince düzenlendiğinden davalı vekilinin teknik faiz oranının 1,65 olması gerektiğine ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.

Sgk tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesindeki ücret gözetilerek gelir belirlenmiş olup, davacının gelirinin asgari ücretin 1.36 katı fazla olduğuna ilişkin tespite göre yapılan hesaplama yerinde olup, davalının gelir ve hesaplama yöntemine yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

2918 sayılı KTK 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, davacılar tarafından davadan önce eksik belgelerle müracaat yapıldığını, bu nedenle usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigortaya başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir.

Dava öncesi, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.

2918 Sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır. Somut olayda 04.11.2019 tarihi itibari ile 8.214,00 TL ödenmiş olup, faizin bu tarihten başlatılmasında ve davadan önce yapılan ödemeye ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ... ..... · Üye · ... ..... · Üye · ... ..... · Katip · ...