Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/832 K.2024/1472

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesi ile.

10/03/2016 tarihinde meydana gelen ve davalı ...'ın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacı ...'in yaralandığını, tedavisinin halen sürdüğünü, bu olayla ilgili olarak ceza soruşturması başlatıldığını, tedavi sürecinde Yunusemre'nin kazanç kaybı ve bakıcı giderleri gibi maddi zararlara uğradığını, bedensel kazanma gücünü kaybettiği gibi geçiçi iş göremezliğe de maruz kaldığını, diğer davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sorumlu olduğunu ileri sürerek davacının bedensel kazanma gücünün kaybı sebebiyle uğradığı maddi tazminat miktarının tespit edilmesini,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri olarak şimdilik 100 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle 100 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketi için dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davacının uğradığı manevi zararlara karşılık 150.000 TL manevi tazminatın, davacının yakınları olup bakım ve tedavisinde yardımcı olan ve yakınlarının yaralanması sebebiyle manevi zarara uğrayan eşi Melike Şahin için 40.000 TL,

baba Yusuf ve anne Şerife için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 02/02/2023 tarihli dilekçe ile, 10.793,35-TL Geçici İş Göremezlikten doğan bedensel zarar taleplerini 1.358,78-TL daha artırılarak 12.152,13-TL olarak,1.000,00-TL sürekli iş göremezlikten doğan bedensel zarar taleplerini 132.974,03-TL daha artırarak 133.974,03-TL olarak ıslah edilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ...Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili kooperatife müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasra dosyası açılmadığını, dava ikame edilirken tazminatın tespitinde ihtiyaç duyulacak pek çok bilgiyi dosyaya usulüne uygun sunmayan davacının davasının reddi gerektiğini, davada kaza yapılan aracın .... numaralı poliçe ile müvekkil nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına sakalık azami poliçe itibariyle 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığını, dava ikame edilirken hiçbir evrakı sunmayıp müzekkere yoluyla talep edilen ve davanın uzamasına sebep olan davacının davasının kabul edilmesi halinde de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazada kusurun davacıda olduğunu, bu hususun mahallinde yapılacak keşif ile açıklığa kavuşacağını, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de davacının tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanmış olduğundan bu husustaki taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının aylık kazancının 2.500,00 TL olduğu yönündeki iddianın gerçekle örtüşmediğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabul edilebilir bir miktar olmadığını, manevi tazminat bir tarafın zenginleşmesine diğer tarafın ise fakirleşmesine yol açamayacağı ilkesi doğrultusunda talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, mahkemenin feragat nedeni ile davanın reddine dair kararı hukuka uygun olmuş ise de davalı müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden söz konusu kararın hatalı hesaplandığını, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretinin talep miktarları dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti ile ilgili kısmının ortadan kaldırılmasını ve davalı müvekkil lehine doğru miktarlarda vekalet ücreti üzerinden yeni hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, taleplerinin; davalı ...'ya karşı maddi tazminattan; davalı ...'a karşı ise manevi tazminattan ibaret olduğunu, davacı vekili Av.... her ne kadar 11.09.2023 tarihinde davalı taraflardan sadece biri olan.... Sigorta'ya karşı olan taleplerden anlaşma sebebiyle feragat edildiğine dair feragat dilekçesini dosyaya sunmuş olsa da diğer davalı yan olan ...'a yöneltilen talepler açısından herhangi bir feragatin söz konusu olmadığını, mahkemece, feragatin bütün davalılar için hüküm doğurduğu yanılgısıyla davanın reddine karar verilmiş ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunduğunu, manevi tazminat taleplerinin karşılanmadığını ve halen devam ettiğini beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ise de, 06/03/2024 tarihli ek kararla istinaf talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, yasal süre içinde ek karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla istinaf incelemesi davacılar vekili ile davalılardan ... istinaf dilekçesine hasren yapılmıştır. Davacı vekilince 09/03/2023 tarihli dilekçeyle, davalı taraf ile tüm şartlarda anlaşılmış olup dosyadan feragat ettiklerinin ve yargılama gideri talep etmediklerinin beyan edildiği, mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 09/03/2023 tarihli tarihli dilekçeyle davalı taraf ile tüm şartlarda anlaşılmış olup dosyadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, olayda esasında hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı, alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği, başka bir ifadeyle dava konusuz kaldığı (Yargıtay 17 HD 2016/6331 E-2019/3015 K sayılı ilam), maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, 6100 Sayılı HMK 331 maddesi.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder...." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin dilekçe içeriğinde davalı taraf ile tüm şartlarda anlaşılmış olup dosyadan feragat ettikleri yolundaki beyan göz önüne alındığında davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı HMK 331/1 maddesi gereği, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre tayin edileceği, davacı vekilince yargılama gideri talep etmediklerinin bildirildiği,

bu durumda anlaşmanın masraf ve vekalet ücretini de kapsar şekilde yapıldığının kabulünün gerektiği (Yargıtay 4 HD 2021/25435 E-2022/2101K sayılı ilam), davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirildiğinde davalı lehine vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmemesi sonuç olarak yerinde olup, davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ... Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...