İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/833 K.2024/1284

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına "..." markası SMK m.5-6 hükümlerine aykırı olarak tescil edildiğini, söz konusu markanın müvekkili adına tescil edilmiş olan "..." markasına iltibas oluşturduğunu, ayrıca davalının, Türk Patent ve Marka Kurumu’na dosyaladığı marka içerikleri ile aktif kullanma biçiminin farklılık içerdiğini, davalının, müvekkiline ait ..." markasını kullanması nedeniyle aynı markanın kullanımının açıkça hem marka sahibinin haklarına tecavüzü doğuracağından hem de tüketiciyi yanıltarak tüketici haklarını ihlal edeceğinden haksız rekabet oluşturduğunu,

bu nedenle davalı adına 29 / 30 / 32 / 35 / 43 / sınıflarında tescil edilmiş 03.11.2023 başvuru tarih, ... başvuru numaralı, "..." markasının ve davalının haksız ve hukuka aykırı olarak olarak kullanmış olduğu "coffee lab" adıyla faaliyet gösteren şimdilik ... Mah. ... Cad. ...

Ofis No:... adresinde faaliyet gösteren ve/veya başka adreslerde gösterecek işletmenin tedbiren ticari faaliyetlerinin durdurulması, 29 / 30 / 32 / 35 / 43 / sınıflarında tescil edilmiş 03.11.2023 başvuru tarih, ... başvuru numaralı, "..." markasının üçüncü kişilere devri ve temlikinin engellenmesini, dilekçede bildirilen alan adı ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 22.03.2024 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle erişim engeli ve işletmenin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin markası olan "..." ibaresinin yaygınlığı ve tanınmışlığı değerlendirildiğinde, davalının aynı sektörde hizmet veren rakip firması olan müvekkilinin markasını bilmediğini, bilecek durumda olmadığını iddia etmesinin söz konusu olamayacağını, başkasının markasından haksız kazanç elde etmek olarak tanımlanan marka başvurusunun kötü niyet ile yapılması noktasında aldatma unsurundan bağımsız olarak haksız yarar değerlendirmesi bulunduğunu ve bu durumda davalının SMK 6/9. maddesine göre kötü niyetli olduğunu, Davalının,

müvekkili adına tescil ettirilmiş markanın ününü kullanarak haksız yarar sağlama amacı içerisinde olduğunu, Noter onaylı tespit evrakı ile sosyal medya hesapları ve alan adı alınmış site ile müvekkiline ait "..." marka adının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığının, Franchise Vermek için ilan oluşturduğu müvekkilinin lisans verme ve Franchise verme noktasında tereddüte/karışıklığa sebebiyet vererek zarara uğradığını, davalının bu kullanım ile haksız yarar sağlama amacı içerisinde olduğunu;

noter tarafından yapılmış olan tespit ile aktif bir işletme olduğunun sabit olduğunu,Dosyaya kazandırılan noter tespit tutanakları sosyal medya hesaplarında ve Franchise Verme Kataloglarında açıkça karşı tarafın faaliyet adresinin görüldüğünü ve buna ilişkin paylaşımlar ve aktif bir işletme söz konusu olduğunu, kaldı ki ihtiyati tedbir kararı verilmeyen her gün davalının işletme faaliyetleri genişlemekte olup alaçatı'da faaliyet göstereceğine ilişkin paylaşımlar yapıldığını, bu hususlar dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, Karşı tarafın hummalı bir uğraşının olduğunu, müvekkilinin markasını internet sitesinde;

sosyal medya hesaplarında ve işletmesinde kullandığını, tescil edilen markasından farklı olarak kötü niyetli kullandığını,Mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmeden önce dava dilekçesinde dayanılan "bilirkişi ve keşif " delillerini kullanarak inceleme yapması gerekirken hiç bir inceleme yapılmadan; tedbir talebini reddettiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep.

İlk Derece Mahkemesince 22.03.2024 tarihli ara karar ile verilen, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasından ibarettir.Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle erişim engeli ve işletmenin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılıyorsa da; davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanıldığı, mahkemece de inceleme yapılması gerekli görülüyorsa tespit yapılabileceğine dair beyanı, dosya kapsamında bulunan noter e-tespit tutanakları göz önüne alınarak,

mahkemece davalı işyeri adresinde, sosyal medya adresleri ve internet sitesinde inceleme yapılarak tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle, davacı iddialarının aynı zamanda tescilsiz kullanıma da dayandığı anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra,

tüm tedbir talepleri tek tek karşılanmak suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında,

istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.