Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/611 K.2023/1747

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında, müvekkilinin ..... Mh. ...... Sk. ..... Evleri No:42B B Blok D:12 ...../..... ve ..... Mahallesi ..... ..... Caddesi ..... .....

M Blok 92/72 ...../..... adresinde bulunan taşınmazlara alüminyum doğrama, kapı, pervaz, sineklik ve sair aksesuar işlerini yapması hususlarında sözlü olarak anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ..... ..... talebi doğrultusunda yapılan işlerin tümünün davalı şirkete fatura edildiğini, davalı yanın, müvekkilinin bahsi geçen adreslere gidip işini tamamlamasına mani olması ve ödemelerini tamamlamaması neticesinde, ürünlerin seri üretim olmayıp siparişe karşılık üretilmiş olmaları sonucu, müvekkilinin karşı tarafın taşınmazlarından aldığı ölçülere uygun olarak yaptığı tüm ürünlerin elinde kaldığını,

elde kalan ürünlerden dolayı uğranan zararın tespitini talep etiklerini, davalı yanın borçlu olmadığına ilişkin itiraz etmesine rağmen taraflar arasındaki tüm alacak ve borçların müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ..........

4. İcra Müdürlüğünün ...../..... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafın yapmış olduğu itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında sözleşmesel bir hukuki ilişki bulunmadığını, bahsi geçen iş için sözlü olarak anlaşma yapıldığı iddia edilmekte olduğunu, maddi olayda takibe ve davaya dayanak gösterilen iş, sözlü anlaşma ile yapılmış olduğu iddia edilerek, başkaca herhangi bir kanıt ve delil sunulamadığını, davacının iddia ettiği faturaya konu mal veya hizmetin taraflarına sağlanmadığını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kabulü ile davalının .....rsa 4. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takibine itirazının 16.753,15 TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 3.350,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilere

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davalı şirket defterlerinde bir inceleme yapılmadığını, bu şekilde karar verilemeceğini, yargılama aşamalarında ısrarla davacı tarafından yapılan işlerin tespiti ve işlerin hangi düzeyde olduğunun görülmesi, işlerin istenilen vasıflarda teslim edilip edilmediğinin tespiti bakımından keşif yapılmasının gerekli olduğu hatta zorunlu olduğu belirtilmesine rağmen bu konuda bir keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, dolayısı ile de davacı tarafça yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğunun görülemediğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesis edildiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, taraflar arasında sözlü olarak kurulan eser sözleşmesinin davalı tarafından işin tamamlanmasının engellenmesi sebebiyle elde kalan ürünlerin bedeline ilişkin fatura alacağından kalan bakiye iş bedeli için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile ..... ili ..... ve ..... ilçelerinde bulunan taşınmazlara alüminyum doğrama, kapı, pervaz, sineklik ve sair aksesuar işlerini yapması hususunda sözlü olarak anlaştığını, davalının engel olması nedeni ile işlerin yarım kaldığını ancak taşınmazlardan aldığı ölçülere göre yaptığı tüm ürünlerin elinde kaldığını, ölçü üzerine üretilmeleri nedeniyle başkasına satışının mümkün olmadığını, bu nedenle anılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu.......... 4. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı.....Ticaret Ltd.Şti vekili tarafından davalı ..... Ticaret A.Ş aleyhine 16.753,15 TL alacağın tahsili bakımından başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda ticari defterlerinin incelenmediği hususunda itirazda bulunmuş ise de bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıtlarının mail yoluyla incelendiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi kurulması nedeniyle uyuşmazlığın yalnızca ticari defter kayıtları ile çözülmesine imkan yoktur. Davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere işin tamamlanamamış olması nedeniyle, icra takibine konu faturadan kaynaklı alacak miktarının tespiti için tamamlanmış iş bedelinin tespitinin keşif yolu ile belirlenmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, mahallinde gerekirse ürünler üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile davacı tarafından davalıya ait taşınmazlar için üretimi sağlanan, tamamlanan ürünlerin özel üretim ürünler olup olmaıkları, bedellerinin icra takibine dayanak fatura içeriği dikkate alınarak tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin esastan kabulü ile kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

..... · Başkan ... · e-imza · ..... · Üye ... · e-imza · ..... Üye ... · e-imza · ..... · Katip ... · e-imza