Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/269 K.2023/790

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : 2.

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVANIN KONUSU

Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 2... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkemece verilen ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, iş sahibi davalı ..., yükleniciler olan dava dışı ... ve ... firmaları ile müvekkili arasında kurulu bulunan ...

Büyükşehir Belediye Stadyum Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları Projesi kapsamındaki Viadük 1 ve Viadük 2’ye ait çelik konstroksiyon projesinde müvekkilinin imalat ve tedarikte bulunduğunu, iş sahibi belediyenin ve yüklenici ... firmasının isteği üzerine müvekkili ile sözleşme imzalayan ... firmasının çeşitli bahanelerle müvekkili hakedişinde kesintiler yaptığını,

bazı ödemeleri yapmadığını ileri sürerek müvekkiline ödenmesi gereken ve bunun için kesilmiş bulunan... tarih ... sıra no ...TL toplam bedelli Metsa tarafından iade edilen fatura ve yine belirtilen işin yapımı sırasında ödemelerin geç yapılmasından kaynaklı ödemesi kabul edilen ve fakat yapılmayan fiyat farkı olan ... TL nin KDV si ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL si olmak üzere toplam ...

TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı ... ile ... ve ... firmalarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 20/8 m. uyarınca müvekkilinin alt yüklenicilere karşı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARI

Mahkemenin davanın pasif husumet yokluğundan reddi yönünde vermiş olduğu kararın davacı tarafça istinaf konusu edilmesi üzerine Dairemizin ... tarih ... E.,... K. sayılı kararı ile, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Dairemiz kararından sonra mahkemece, ticari dava niteliğinde olmayan bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar taraflarca istinaf edilmediğinden 11/11/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Bunun üzerine mahkemenin ...tarih ..., ...K. sayılı ek kararı ile, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, bu karar taraflarca istinaf edilmediğinden 11/11/2022 tarihinde kesinleşmiş, akabinde mahkemenin ek kararı ile, yasal sürede kararı veren mahkemeye başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 331/2.maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemenin ek karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/1 m. “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davalı hakkındaki davanın tefriki ile mahkemenin görevsizliğine ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece AAÜT hükümleri uyarınca davalı yararına 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2 m. uyarınca ek kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır