Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/11 K.2024/238

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil ... ile davalı borçlu ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil, davalı yanın işletmesinin iç dekorasyonunu üstlenmiş ve iç dekorasyon için gerekli olan dolap, sehpa, demir aksamı, banyo dolabı, raf dolabı gibi malzemeleri tedarik ederek işletmenin bulunduğu yerin iç dekorasyon işini tamamladığını, 303.480,00 TL tutarındaki faturanın 130.000,00 TL’sinin ödenmediğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın kesinleşmiş sayılacağını, bu nedenle bakiye alacak için takip başlattıklarını,

ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/10408 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalının haksız itirazı ile başlatılan takip durmuş olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, alacak için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak,

mahkemeniz aksi takdirde ise mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. maddesi hükmüne göre alacaklının alacağın varlığıyla birlikte alacağın vadesinin geldiği yönünde mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorunda olduğu, özellikle hukuki işleme dayalı alacaklarda alacağın varlığının muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerektiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden somut olayda, ihtiyati haciz isteyen davacı ile karşı taraf arasında ticari ilişkinin olduğu, karşı tarafa mal ve hizmet verildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürüldüğü, bu aşamada alacağın varlığı ile muacceliyete ilişkin kanaat verici delillerin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin üstlendiği işin tamamlandığını gösterir fotoğrafların dosya içerisine sunulduğunu, faturaya ilişkin herhangi bir itirazın da mevcut olmadığını, davalı şirketin tasfiye halinde olup 12.09.2023 tarihli TTSG ilanının ekte olduğunu, davalı şirketin tasfiye halinde olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davalı borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmemesinin hakka ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili için faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü ,

İİK 258.m. İse “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir.

Davacı eser sözleşmesi nedeni ile davalı için yapmış olduğu iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır.

Somut olaya döndüğümüzde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği, dava dilekçesi, icra takip dosyası ve davalı tarafa henüz usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması ve savunmasının tespit edilmemesi karşısında ara karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde alacağın ara karar tarihinde tespit edilemeyecek olması, davalının faturaya itiraz etmeden bir kısmını ödemiş olmasının alacağın yaklaşık ispatı hususunda yeterli olmaması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nun 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz koşulları da bulunmamaktadır. Ancak ihtiyati haciz koşullarının mahkemece ilerleyen aşamalarda yeniden değerlendirilebileceği de muhakkaktır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · ¸ · ... · Üye ... · ¸ · ... · Üye ... · ¸ · ... · Katip ... · ¸