Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2369 K.2022/2233

2-... - ... 3-... - ... - VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıları silahla tehdit ederek kendilerine asil borçlu ve kefil olarak el yazıları ile muhatap kısmını boş bıraktırarak her biri 120,240 TL bedelli toplam 240,480 TL tutarındaki iki adet bonoyu yazdırıp imzalattırdıklarını, emre olmayan bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, açılacak icra takipleri yönünden teminatsız olarak icranın durdurulması tedbir kararı verilmesine, ödeme yapılır ise istirdadına ve iki adet bononun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava Burhaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava 2022/380 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada TTK'nun 776 ve 777.maddeleri uyarınca dava konusu edilen senetlerin kambiyo vasfı bulunmadığı, bu nedenle genel yetkili asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Somut olayda, takibe konu bono üzerinde düzenleme tarihi, düzenleme yeri, lehtar, vade tarihi ve ödeme yerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle bono kambiyo senedi vasfını haiz bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanuna ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. (Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2017/2865 esas, 2019/12307 karar sayılı ilamı) tarafların tacir oldukları da iddia edilmediğine göre uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda davanın Burhaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/11/2022

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza