Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2664 K.2023/2346

2-... - ...... VEKİLİ : Av. ... MÜTEVEFFA : ... - ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

TALEP DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına ... 18.İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine borç sebebi olarak 29.03.2013 keşide, 30.03.2013 vade tarihli, lehtarı, davacı şirket ortağı ... olan 125.000,00 TL emre muharrer senet gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı ... vefat etmiş olduğundan, mirasçıları olan çocukları ... ve ...ın sorumluluğu dahilinde takibin kendilerine yöneltildiğini, ancak davalı mirasçıların 01.12.2021 tarihinde borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek ...

18.İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine konu borca ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava, ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu zamanaşımına uğramış kambiyo senedine dayalı alacak talebi 6102 sayılı TTK’nun 732. maddesinde düzenlenmiş olup, dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK'nın 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava .../... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davalı tarafın cevap dilekçesinde takip konusu senedin zaman aşımına uğradığına ilişkin zaman aşımı defini ileri sürdüğü, ortada kambiyo senedi ile yapılan bir takip bulunmadığı, zaman aşımı defi ve davacı taraf tacir olsa da davalıların tacir olmadığı da göz önünde tutulduğunda, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK. 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı takibe itirazın iptali ile kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Takip dayanağı senette davacı lehtar, davalı muris ise keşideci sıfatı taşımaktadır. Ancak senet zamanaşımına uğramış olmakla kambiyo vasfını yitirmiş, taraflar arasındaki temel ilişki yönünden delil başlangıcı vasfına dönüşmüştür. Bu durumda, davanın ticari dava olup olmadığının temel ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekir.

Davacı, itirazın iptali davasında davalı ile aralarındaki ödünç para verme nedeniyle karz ilişkisine dayanmış olup, temel ilişkinin ödünç akdi olduğu, gerçek kişi davalının tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması, bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda davanın Bursa 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/02/2022 tarih, 2020/6651 Es.- 2022/898 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.)

KANUN YOLU

6100 sayılı HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/10/2023

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır