Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1455 K.2024/1745

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince....... Hukuk Mahkemesi ve .......Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan alacaklı olduğu senedin ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibine konduğunu, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.

....Asliye Hukuk Mahkemesince 13/02/2019 tarihli ....Esas, ....

Karar sayılı karar ile, 6335 sayılı yasa ile değişik TTK 5/3 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisinden çıkartılıp görev ilişkisine dönüştürüldüğü, HMK 114 maddesi uyarınca görev dava şartı olup, HMK 115 maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınabileceği, davanın hukuki niteliği itibariyle ticari bir dava olduğu, kıymetli evrak niteliğinde olan kambiyo senedine ilişkin davalara bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu TTK ilgili maddelerinde düzenlendiği, konunun ticari nitelikte olduğu, bu konuda uzmanlık/ihtisas gerektirdiği,

bu nedenle davanın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince, Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık olmadığı,....

İcra Müdürlüğünün dosyasının incelenmesinde, ilamsız takip başlatıldığı, takip konusunun 17/12/2008 keşide tarihli 17/01/2009 vade tarihli 65.000,00 TL tutarlı senet alacağına ilişkin olduğu, senette zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan dolayı kambiyo senedine dayalı takip yapılmadığı, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde, takip konusu senette malen kaydının olduğunu, davacı alacaklı ile aralarında senet tarihinde herhangi bir mal alışverişi ve ticari ilişkinin olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, davalının davaya cevap vermediği,

davacının iddialarını bu şekliyle tümden reddettiği, takip konusu senedin zamanaşımına uğramakla ve davalı borçlunun senet konusu alacağa itiraz etmesi nedeniyle artık kambiyo vasfını taşımadığı, bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımayan takip nedeniyle açılan eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı, yapılan araştırmalar neticesinde dava taraflarının tacir olmadıkları, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Somut olayda; davacının senede konu alacağın ödenmediğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunduğu, ilamsız takip yapıldığı,senette malen kaydının olduğu, tarafların tacir kaydının bulunmadığı, davacının asıl borç ilişkisi sebebiyle borçlu olunduğunu belirttiği dolayısıyla mevcut durumda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/07/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye -... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza