İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2024/1504 K.2024/1286

Taraflar arasındaki davada; ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... yıllarca kurumsal firmalarda üst düzey yöneticilik yaptığını, davalı ... ise İstanbul - Kadıköy - Göztepe semtinde ... Gayrimenkul isminde bir emlak - gayrimenkul ofisi işlettiğini, müvekkil ile Şüphelinin tanışıklığı da müvekkilin şüphelinin ofisine yakın bir yerde ikamet ediyor olmasından kaynaklı birtakım gayrimenkul kiralamalarını şüpheliye emanet etmesi şeklinde vuku bulduğunu, hatta müvekkil şüpheliye Kadıköy ...

Noterliği'nin ... yevmiye no ve 27/07/2023 tarihli evrakıyla müvekkilin hissedarı olduğu Kadıköy ...

Ada ... parseldeki taşınmazının satış, tevhid, ifraz gibi işlemleri için vekaletname verdiğini, davalı yıllar içerisinde müvekkilin birçok gayrimenkulünü kiraya vermiş, birden çok kere de taşınmaz alım satımlarına aracılık ettiğini, Bu ticaretler ile müvekkilimizin güvenini kazanan şüpheli, müvekkilimin o sırada yurtdışında olduğunu bildiğinden mütevellit 17.10.2023 tarihinde kendisine mesaj atarak Balıkesir ... mevkiinde ... Ada ...

Parselde uygun bir arsa olduğunu, bu arsayı 42.000 Amerikan Dolara tekabül eden Türk Lirası karşılığı alabileceklerini ve iyi bir kazanç elde edeceklerini söyleyerek müvekkilimin kendisine bu tutarı göndermesini sağladığını, müvekkilinin işbu tutarı gönderirken dahi açıklamaya balıkesir yazarak parayı ne sebeple gönderdiğini açıkladığını, davalı tarafın taşınmazın tapu kaydını davalının ne müvekkil adına taşınmazı kaydettirebilmiş ne de müvekkilin kendisine ödediği tutarı iade etmediğini, müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını,

tüm bu nedenlerle müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına taleplerinin kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.300.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; " ..İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,.. " karar verilmiş olup bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Önceki beyanlarını tekrarla; ".... Belirtmek isteriz ki ihtiyati haciz talebimize konu tutar ile ilgili olarak davalı hakkında tarafımızca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/66681 Soruşturma numaralı dosyadan nitelikli dolandırıcılık suçu işlendiğinden bahisle şikayette bulunulmuştur.

Davalı taraf söz konusu dosya kapsamında ifade vermiş olup ekte sunulu evraktan da görüleceği üzere söz konusu ifadesinde "Bahsi geçen şikayet ile ilgili olarak yapmış olduğum iş olan Gayrimenkul işi ile ilgili Balıkesir ilinde bir yer denk gelmesi üzerine kendisine bilgi verdim. Kendisi o dönem bana başka işleri olduğunu ve almayacağını iletti. Bu durum sonrasında ben almak istedim ve kendisine ulaşarak burayı ortak alalım dedim.

Kendisi düşünmediğini ancak beni çok hevesli görmesi nedeniyle borç olarak yardımcı olabileceğini söyledi. Göndermiş olduğu 42.000,00 Dolar bu paradır....Sonraki süreçte ... Beye borcu geri verme tarihi olarak Şubat ayı olduğu için gönderdiği parayı diğer işlerimde değerlendirmek istedim ancak burada da problemlerle karşılaşınca parayı kendisine ödeyemedim.... Aramızdaki ilişki alacak verecek mevzusudur.

Sadece vermiş olduğum taahhüdü yerine getiremedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.... gelinen noktada müvekkil parasının kendisine ödenmemesinden dolayı büyük bir mağduriyet içerisindedir. dolayısıyla müvekkil açısından tahsil olanağının ortadan kalkacak olması, borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kalması, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması ve müvekkil firmanın alacağının rehinle de temin edilmediği sebebiyle istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatindeyiz.... " şeklindeki beyanlarıyla İDM kararının kaldırılmasını dilemiştir.

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin İDM kararının kaldırılması istemine ilişkindir.2004 s.İİK.nun 257.m.sinde ihtiyati haciz şartları;" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlenmiştir.

2004 s.İİK.nun 257.m.sinde sayılan İhtiyati haciz şartları bulunmadığından,ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı istinaf talebinde haklı değildir

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. Alacaklı taraf esas alınarak yazılmış olan İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, yukarıda da ifade edildiği üzere.

İİK'nun 257/1 maddesi anlamında muaccel hale gelmiş bir para borcunun varlığının ihtiyatı haciz talep edilenle ilgili yaklaşık ispat koşulu yönünden dosya kapsamına göre %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından talep edenin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İDM kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden;

"....Davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,Takdiren alacak değeri olan 1.300.000,00-TL üzerinden %15 teminat miktarı 195.000,00-TL nakit ya da teminat mektubu olarak mahkeme veznesine yatırıldığında davalı borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler uyarınca, davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu alacağı karşılar mahiyette ihtiyati haciz konulmasına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1.1.Davacının istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' nin 06/03/2024 tarih, 2024/177 D İş Esas, 2024/176 D İş Karar numaralı kararının KALDIRILMASINA, 1.2.Davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,davalı borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine sadece borç ve fer'ilerini karşılar miktarda alacağın %15 oranında teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına,

1.3.Takdiren alacak değeri olan 1.300.000,00-TL üzerinden %15 teminat miktarı 195.000,00-TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmesine, 1.4.Belirlenen teminatın, kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması,

aksi taktirde İİK'nun 261 maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA, 1.5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.700-TL vekalet ücretinin karşı yan borçludan alınarak alacaklılara ödenmesine, 1.6.Gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 3.Davacının istinaf talebi kabul edildiğinden peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,