Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1486 K.2024/1514

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi ağır yaralandığını, müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza ile ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın (çekicinin) ... Sigorta AŞ tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu olay neticesi ...

Sigorta AŞ ye karşı taraflarınca bedensel hasardan kaynaklı maddi tazminat davası açıldığını ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, işbu dava dosyasında kusur ve maluliyet raporlarından sonra hesap raporu alındığını, harç tamamlama yolu ile dava değerinin artırıldığını, ancak işbu dava dosyasında bakiye miktar / zarar ortaya çıktığını, çünkü .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ...

K. sayılı dosyasında hükme esas alınan 17.09.2020 tarihli hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, ayrıca dava dosyası karar tarihi 2021 yılı olup ancak hükme esas alınan hesap raporu 2020 yılı verileri dikkate alınarak hesaplamaya esas alındığını,

bu ve benzeri hususlar gözetildiğinde müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığı ve bakiye maddi zararının bulunduğunu belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ve tespit edilecek miktarlara temerrüt tarihi olan 10.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak meydana gelen trafik kazası neticesi müvekkilinin maluliyet kaynaklı (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) bakiye maddi tazminat zararlarının tespiti ve şimdilik 100,00 TL maddi zararının tazmini ile her türlü yargılama harç ve giderleri,

vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kusur ve sorumluluğu kapsamında) tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sürekli sakatlık zarar hesabı için aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 13.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davacının ağır yaralandığını, kaza ile ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... E. Sayılı dosyanın derdest olduğunu, işbu dava dosyasında kusur ve maluliyet raporlarından sonra hesap raporu alındığını, harç tamamlama yolu ile dava değerinin artırıldığını, ancak işbu dava dosyasında bakiye miktar / zarar ortaya çıktığını çünkü .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. ... K. Sayılı dosyasında hükme esas alınan 17.09.2020 tarihli hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, ayrıca dava dosyası karar tarihi 2021 yılı olup ancak hükme esas alınan hesap raporu 2020 yılı verileri dikkate alınarak hesaplamaya esas alındığını, bu ve benzeri hususlar gözetildiğinde davacının gerçek zararının karşılanmadığı ve bakiye maddi zararının bulunduğunu beyan ederek maddi tazminat davası açmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde; ek dava niteliğinde olmadığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında alınan aktuerya raporunun yanlış teknik faiz uygulanarak düzenlendiğini ve 2020 yılına ilişkin veriler esas alınarak rapor tanzim edildiğini iddia ederek yeni aktuerya raporu alınarak aradaki fark bedelin tanzimini talep ettiği, davacı vekilinin duruşma sırasındaki beyanında da aynı hususları tekrar ettiği, davacı vekilinin iş bu dava da talep ettiği hususların .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasının istinaf ve temyiz aşamasında ileri sürebileceği, davacının taleplerinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında değerlendirildiği ve karara çıktığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile işbu dava dosyamız ile taraflar ve dava konusunun birebir aynı olduğu aynı dava konusuna yönelik açılmış ve devam eden bir davanın olduğu" gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; .... Asliye Hukuk Mahkemesinde birden fazla hesap raporu bulunduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası yargılama aşamasında tarafımızca yapılan harç tamamlama işlemi sonrasında alınan hesap raporları ile davacının bakiye tazminat zararı olduğu tespit edildiğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının bakiye zararının olduğunun kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyalarının konuları yani talep edilen maddi tazminat miktarlarının farklı olduğunu, aynı dava konusu durumu söz konusu olmadığını, konuları farklı olan dava dosyaları yönünden derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının bakiye zararının kanun yolu süreci sonrasında belirleneceği düşünülmüş ise bu durumda bekletici mesele hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile işbu dava dosyamız ile taraflar ve dava konusunun birebir aynı olduğu aynı dava konusuna yönelik açılmış ve devam eden bir davanın olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı Kanunun 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiştir. 114.maddenin 1.fıkrasının (ı) bendine göre "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacının işbu davadaki iddia ve talepleri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... Esas sayılı dosyasından verilen 30/06/2021 tarihli, ... Karar sayılı dosyaya dayanmaktadır. Belirtilen dosyada taleple bağlı kalınarak davanın kabulü yolunda verilen 30/06/2021 tarihli hüküm davacı vekili ve davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf yargılaması Dairemizin ... Esas sayılı dosyası ile yapılmıştır.

Dairemizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; birleşen dava .... AHM ... E. sayılı dosyada hükmedilen maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta AŞ den alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, ancak yerel mahkemece faiz başlangıç tarihi hatalı bir şekilde tespit edildiğini, davalı ...

Sigorta AŞ. başvurumuza 10 Nisan 2018 tarihinde vermiş olduğu cevabi yazısında taleplerinin karşılanmayacağını belirttiğini, bu nedenle 10 Nisan 2018 tarihinde temerrüte düştüğünü, yerel mahkeme tarafından birleşen dava dosyası yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirtilmesi hususunu kabul etmediklerini, eğer ki temerrüt tarihi olarak dava tarihi esas alınacak ise de her iki davalı şirket yönünden asıl davanın açılma tarihi olan 03.12.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiğini, yerel mahkemece gerekçeli kararda 17.09.2020 tarihli hesap raporunun hükme esas alındığını,

işbu tespitteki aleyhe olan hususları da kabul etmediklerini, müvekkilinin zararı hesap edilen ve tespit edilen miktardan oldukça az olduğunu, yerel mahkeme tarafından müvekkili davacının işleyecek dönem zararı 2020 yılı verileri üzerinden belirlenen hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olduğunu, 2021 yılı verileri üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek asıl ve birleşen davanın aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 09/11/2023 tarihli, ... sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstinaf incelemesi tarihi itibariyle temyiz başvurusu hakkında henüz bir karar verilmemiştir.

Mahkemece isabetli olarak gerekçeli kararda belirtildiği üzere davacının işbu dosyadaki talep ve iddiaları Dairemizin ... Esas sayılı dosyasında istinaf itirazı olarak ileri sürülmüş olup, değerlendirilmiştir. İşbu dosya ek dava mahiyetinde olmayıp .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleşen ... Esas sayılı dosyasıyla derdestlik teşkil ettiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekir.

İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.