Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1922 K.2024/1860

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan vinç kiraladığını ve zamanında kira ödemelerini yaptığını, müvekkili ile davalının şirketi olan ... firmasına ait vinç satın almak için karşılıklı anlaştıklarını, bir miktar kapora gönderdiklerini, akabinde aylık olarak düzenli ödemeler gerçekleştirdiğini, kalan 60.000,00 TL bakiye için 31.01.2022 vadeli senet verildiğini, düzenlenen makbuz altında davalının imzasının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkil davalıya farklı zamanlarda farklı meblağlarda para gönderdiğini,

davalı .... müvekkili şirketin resmi muhasebe kayıtlarında 594,999,99 TL tutarında borçlu görünmekte olduğunu, ara buluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, şimdilik 50.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketten vinç kiraladığını ve kiraları zamanında ödediğini, aralarındaki ilişkinin sadece kiralama değil ticari satıma da dayandığını, alacak miktarının kiralama değil satımdan kaynaklı olduğunu, bu hususların dava dilekçesinde belirtildiğini ancak mahkemece sadece kiralama işine yönelik hüküm tesis edildiğini, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu bu nedenle görevsizlik kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Ticaret mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde " Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise aynı yasanın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmelidir. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda; davacının vinç kiralama ilişkisi ve vinç satışı sebebiyle aralarındaki cari ilişkiden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, davalı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesinde dava konusu vinç kiralama ilişkisinin operatörüyle birlikte kiralama olduğunu belirttiği, dolayısıyla davanın; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu (Yargıtay 3. H.D. E. 2017/6402 K. 2019/2883) görevli mahkemenin tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak ticaret mahkemesi olduğu ve Balıkesir Asliye Ticaret mahkemesinin görevsizlik kararı vermesinin hatalı olduğu anlaşılıp, istinaf isteminin kabulüne kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/07/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye-... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza