Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/3790 K.2024/2801

...

DAVALI : ... -

.... TEMSİLCİ : ... - -... DAVANIN KONUSU : Alacak

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı dava dilekçesinde. Davazlızade Yetkilendirilmiş ...

A.Ş'ne, şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın talebine binaen nama yazılı 10.000 TL nominal değerindeki payı devir alarak Ticaret Bakanlığınca verilen T975 sayılı YGM belgesi ile ... tarihinde davalı şirkete hissedar olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği ve 6 Seri No.lu Gümrük Genel Tebliği gereğince davalı şirket sadece gümrük antrepolarıyla imzalayacağı tespit sözleşmeleri çerçevesinde Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği hizmeti ve faaliyeti yürütebilmekte olduğunu, bu yetki dahilinde hissedarı olduğu şirket adına Ticaret Bakanlığınca şahsına verilen T975 sayılı YGM belgem ile ...

Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Gümrük Müdürlüğü denetiminde bulunan ....Sanayi Ve Tic. A.Ş.’ne ait ... ile .... tarihinde tespit sözleşmesini imzaladığını, .... sayılı iş bu sözleşmenin 03/06/2022 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşme gereğince ....

A.Ş. tarafından, her ay düzenli ve peşin olarak Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2021 Yılı Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen KDV hariç 25,300.00 TL tutarındaki hizmet bedelini banka hesabına EFT olarak yatırmakla yükümlü olduğunu, YGM Belgesi kapsamında ek tespit sözleşmesi yapılması halinde ayrıca tarafına ek ödeme yapılması konusunda sözlü mutabakata varıldığını, ancak, Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından her ay içerisinde şahsına yapılacak ödemelerin mutabık kalındığı periyotlar dahilinde yapılmamış olduğunu, 2021 yılı Eylül ve Ekim ayları hak edişlerinin ödenmediğini, ayrıca,

...Sanayi Ve Tic.

A.Ş. ile yapmış oldukları sözleşme dışında ek olarak tarafınca imzalanan tespit sözleşmelerine ilişkin de eksik ödeme yapıldığını, banka hesabına yapılan EFT kayıtlarının mahkememizce görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle incelenip tespiti gerektiğini, bu nedenle sözleşme kapsamında doğan zararına binaen şimdilik 1,000.00 TL kısmının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, bakiye alacağının belirlenerek bu tutarda davalının borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava B.... İş Mahkemesi'nin 2022/.... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada dava konusu uyuşmazlığın davacının şirketi ortağı olmasından kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen B...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava .... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen B.... Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nce dava .... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ya da ticari dava mahiyeti bulunmadığı, davacının davalı anonim şirkette sembolik tutarda hisse sahibi olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda; davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın şirket ortaklığından kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak davası olduğu anlaşılmakta olup, nispi ya da mutlak ticari bir dava bulunmadığından davaya genel görevli asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir.

Bu durumda davanın Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/11/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza