Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3 K.2025/1135

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirkete ait...... ili muhtelif adreslerde bulunan elektrik direklerinin haksız işgali nedeniyle müdahalesinin önlenmesine ve davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ait elektrik direklerinde/dağıtım tesislerinde bulunan reklam malzeme ve aparatlarının kaldırılmasına, ....... tarihinden itibaren açık ve tam miktarı belirli hale geldiğinde 6100 sayılı HMK’nın 107/II madde hükmü uyarınca artırılmak üzere toplam ........

TL belirsiz ecrimisil alacağının her bir döneme ilişkin ecrimisil alacak kalemine ilişkin olduğu dönem sonundan itibaren ayrı ayrı işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının *************** Bölge Adliye Mahkemesi ********** Hukuk Dairesi ....... esas sayılı dosyasında verilen istinaf kararı ile müdahalesinin açıkça kanuna aykırı olduğu gözetilerek; müvekkiline ait elektrik direklerinde/dağıtım tesislerinde davalı şirketin reklam malzeme/aparat/ekipmanların kaldırılmaması/el atılması suretiyle vaki haksız işgali nedeniyle;

reklam malzeme/aparat/ekipmanların kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, ************Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, dosyanın ************ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; dilekçesinde açıkça kira ilişkisinin sona erdiği nedeni ile müdahalenin menini talep ettiği yazılı olmasına rağmen mahkemenin uyuşmazlığın tespitini nasıl yorumladığını anlayamadığını, talepleri kira olsa idi, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağını ancak talebinin haksız işgal tazminatı olduğunu, uyuşmazlığın kira sözleşmesine bağlı bir talep ve alacak olmadığını, talep sonucu yeterince açık değilse hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açık olmayan talep sonucunu açıklatması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, müdahalenin menni ile ecrimisil istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Somut olayda; davacı, davalı ile arasında ...... tarihli, aydınlatma direklerinin reklam amaçlı olarak kiralanmasına dair bir sözleşme yapılmış olup, davacının......... tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek davalı şirketten reklam aparatlarının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın temelinde kira ilişkisinin bulunduğu, kira ilişkisinin devam edip etmediğinin sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden davanın sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, ticaret mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi doğru olmuştur.

Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından, HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere · GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : ... · ... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza