Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1455 K.2021/1548

: 2 -... - ... -......................... : 3 -... - ... -........................ : 4 -... - ...............................

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 15/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2018 tarih, 2016/586 esas, 2018/979 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatında bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, icra dairesinin yetkili olmadığını, bankaya borçlarının olmadığını, faiz miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, bilirkişi tarafından bankanın alacağının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 16.374,44 TL asıl alacak, 42.297,05 TL işlemiş faiz, 2.115,84 TL Bsmv ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %39 temerrüt faizi, Bsmv, ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 740 TL gayri nakdi alacak yönünden banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, borçluların ortak yerleşim yerinin Gönen olduğunu, hesap katından sonra yaptıkları ödemeler nedeniyle borçları olmadığını, hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesap kat yetkisinin tek taraflı olarak bankaya tanınmasının genel işlem koşullarına aykırı bulunduğunu, TMK’nın 2. maddesine aykırı hareket edildiğini, 12.02.2014 tarihinde hesap kat edilmeden önce borcun düzenli olarak ödendiğini, bilirkişi raporlarının kendi arasında çelişkili olduğunu, raporlarda asıl alacak ve faizlerin farklı belirlendiğini, yılık %39 faizin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinde Bursa Mahkemelerinin de yetkili olduğu, HMK’nın 17. maddesine göre, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu,

davalıların hesap kat ihtarının hukuka aykırı olduğuna dair yargılama sırasında savunmada bulunmadıkları, HMK’nın 357. maddesine göre, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine göre belirlendiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedileceği, bilirkişi kök ve ek raporu davalılara tebliğ edildiği halde HMK’nın 281. maddesine göre, iki haftalık süre içinde itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından, davalıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza