Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/1630 K.2021/1791

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan ...,.... seti ürünleri karşılığı 2 ayrı faturadan doğan toplamda faizi ile birlikte 15.038,27-TL borcuna dair herhangi bir ödeme yapmadığını, faturaların davalı tarafa gönderildiğini ve davalı tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, borcun doğduğuna dair somut deliller ortada olsa da ödendiğine dair elde hiçbir delil bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturaların davacı tarafından keşide edilerek müvekkile teslim edildikten sonra müvekkili tarafından 31/01/2017 tarihinde davacı firmanın .... Hesabına borca ilişkin olarak ....-TL EFT yapıldığını, bu ödemeyi düşürmeden sanki hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi başlatılması taarflarınca kabul edilebilir bir husus olmadığını, davacının talebinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ve talimat mahkemesince aldıran bilirkişi raporlarında her iki tarafın ticari defterlerine göre de davacının davalıdan 11.638,23-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin redddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı bulunmayan takibe konu 2.897,14 tl bedelli faturanın, ticari defter ve belgelerde kayıtlıymış gibi kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ilgili faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, anılan faturada yer alan ''eksiksiz teslim eden'' ve ''eksiksiz teslim alan'' ibarelerinin boş ve imzasız olduğunu, 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda,

kendileri tarafından 31.01.2017 tarihinde yapılan 7.000,00 tl ödemenin davacı yanın alacağından düşülmeksizin hesaplama yapıldığını, yerel mahkemece, teslim olgusunu ispat yükü davacı tarafa ait olmasına ve davacı tarafça telsime ilişkin hiçbir belge sunulmamış olmasına rağmen dava konusu faturaya konu ürünlerin teslim edilip edilmediği araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu, ilgili fatura konusu malların müvekkiline eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davanın tümüyle reddine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle satılan ürünler karşılığı iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının bu suretle itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı, davaya konu faturaların keşide edilmesinden sonra 31/01/2017 tarihinde banka aracılığıyla davacı hesabına ...-TL EFT yapıldığını, davacının bu ödemeyi düşmeden hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi yaptığını, davacının talep ettiği ölçüde müvekkilinin borçlu olmadığını, ayrıca müvekkilinin borç nedeniyle ihtar edilmediğini ve temerrüte düşürülmediğini, bu suretle faizin fatura tarihinden itibaren işletilemeyeceğini savunmuştur.

Yapılan yargılama ile mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, takibin 11.638,23-TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı ... şirketi tarafından borçlu ... şirketi aleyhine 8.741,09-TL asıl alacak, 2.897,14-TL asıl alacak, 2.556,47-TL işlemiş faiz, 844,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.039,27-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin 18/08/2015 tarihli 8.741,09-TL fatura ile, 21/08/2015 tarihli 2.897,14-TL bedelli faturalara dayandığı anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında tarafların ticari işletmesi ile ilgili BA-BS formlarının celbi için ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılmış.... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacıya ait BS formları gönderilmiş, ancak davalıya ait BA formlarının dosyaya gelmediği ve bu şekilde davalı defterlerinin incelendiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf bilirkişi raporlarına itirazlarında ve istinaf dilekçesi ile takibe konu 2.897,14 tl bedelli faturanın, ticari defter ve belgelerde kayıtlıymış gibi kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ilgili faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, anılan faturada yer alan ''eksiksiz teslim eden'' ve ''eksiksiz teslim alan'' ibarelerinin boş ve imzasız olduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de davalının bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmemiş ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.

Buna göre yapılması gereken davalıya ait BA formlarının dosyaya celbi sağlanarak ve davalı tarafın itirazları değerlendirilerek takibe konu 2.897,14 TL bedelli faturanın, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı ve davacı tarafın defterlerinde yapılan tespitler ile karşılaştırma yapılarak davalının 7.000 TL'lik ödemeye ilişkin savunmasının ve davacının dava dışı üç adet faturanın daha bulunduğu yönündeki iddiasının davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda denetleyemeye ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)