Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2008 K.2022/548

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2019 tarih, 2017/1656 esas, 2019/639 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından borçlu şirket hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/13308 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde icra takibine konu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz hususunda bir gerekçe bildirilmediğini, davalı şirket tarafından takipten önce Bursa 16. Noterliğinden keşide edilen 10/11/2017 tarihli 46469 yevmiye sayılı ihtarname ile söz konusu faturanın içeriğine itiraz edilerek,

faturanın kabul edilmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açtıklarını, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranın da yasal ve haklı olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, bu nedenle davalıların itirazının iptali ile alacak aslının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından davalı müvekkili HKS Has Asansör Şirketi ile aralarındaki lojistik sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin gerekçe gösterilerek, bunun üzerine alacaklı ...

A.Ş. vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1656 sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, yersiz ve dayanaksız olan davanın reddi gerektiğini, gerek yüzyüze görüşmelerde gerekse e posta yolu ile yapılan yazışmalarda yer alan beyan ve itirazlarımıza ve müvekkilinden alacağı olmadığı bilmesine rağmen davalı müvekkili aleyhine kötü niyetle fatura düzenleyen ve icra takibi başlatan davacı hakkında İİK 67/2 maddesi gereğince takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı ile dava dışı Zhangjagang Xinlin Machinery Co Ltd Şti arasında asansör malzemeleri satın alınmasına ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu davacının ise satıma konu asansör malzemelerinin taşınması hizmeti verilmesine dair davalı ile sözleşme yapıldığının sabit olduğu, uyuşmazlığın, malzemelerin yüklendiği konteynerlerin hasar görmesi sebebiyle davalı gönderilen alıcının icra takibine konu yansıtma faturasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

dava konusu asansör malzemelerinin 24/04/2017 tarihinde Çin/Zhangjıagang limanı ile 12/05/2017 tarihinde Çin/Changzjhou limanından yüklendiği ve Bursa/Gemlik Limanına indirildiği, davalı tarafından 14/06/2017 tarihinde tutanak tutularak, konteyner tabanında kontrplak kısmının kırık olduğu ve boşaltma esnasında konteyner içerisine araç girmediğinin beliritildiği, konteynerdeki hasar üzerine davacı tarafa bildirimde bulunarak fotoğraflar ve tutanağın gönderildiği, davacı şirket yetkilisinin e-mail yazışmalarında yüklenici davadışı firmanın ihmali olduğunun açıkça ikrar edildiği,

yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda gerekçeli denetime açık bilirkişi heyetinin 19/12/2018 tarihli raporuna itibar edilerek, hasarın bizatihi yükleme ve taşıma hizmetinden kaynaklandığı, davacı taşıyıcının yardımcılarının fiilerinden de sorumlu olması sebebiyle davalının kusurlu ve sorumlu olmadığından ispat edilemeyen davanın subut bulmadığından redddine, davacı alacaklının takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece dosyaya sunulan maddi olaya ve hukuka aykırı, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilidğini, raporuna karşı itirazda bulunduklarını, ancak mahkemenin ek rapor aldırılması konusundaki talebinin reddedildiğini, davaya konu hasarlı konteyner ile ilgili olarak;

iki taşımada da Çin’de gerçekleşen kara nakliye hizmetinin müvekkili şirket tarafından verilmediğini, müvekkili şirketin navlun tekliflerinde de görüleceği üzere, terms FOB olarak çalışma yapıldığını, dolayısıyla boş ekipmanların temini ve yükleme adreslerine ulaştırılmasının, yükleyici firmaların sorumluluğunda gerçekleştiğini, uygun ve sağlam konteyner seçiminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, Çin’de yapılan yüklemede ekipmanın uygunluğunu kontrol etmek, sakıncalı durumlarda ekipmanın değişikliğini talep etmek ya da uygun olmayan ekipmana yükleme yapmayı reddetmenin ihracatçı firmaların sorumluluğunda olduğunu,

davalı şirket ile davacı Şirket arasında elektronik posta yoluyla gerçekleşen yazışmalarda da davalı Şirketin kusurun kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, bu yazışmalarda davalı şirkete taşımalarda MSC armatöründen hizmet alınacağının nedenleriyle bildirildiğini ve kendilerinden onay alındıktan sonra organizasyon yapıldığını, Türk Ticaret Kanununda taşıyıcının sorumluluğu 875 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, anılan maddenin ikinci fıkrasında zararın oluşmasına,

gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır şeklindeki düzenleme ile tazminatın indirim sebeplerinin belirtildiğini, Yasanın 876. maddesinde ise taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran sebepler belirtildiğini, buna göre zarar, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını,

somut olayda müvekkili şirketin en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden hasar meydana geldiğinden kendisine sorumluluk yükletebilme imkanı bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasında davalının dava dışı Zhangrjagang Xinlin Machinery Co Ltd Şti'den asansör malzemeleri satın almaları nedeni ile davacı şirketin bu malzemelerin taşınması hususunda taşıma hizmeti sözleşmesi yapıldığı, taşımaya konu malzemelerin Çin'den yüklendikten sonra Gemlik Limanına indirildiğinde konteyner tabanında kontroplak kısmının kırık olduğu ve hasarın davacı tarafından bildirildiği, davacının yüklenici firmadan tahsil edemediği hasar bedelini davalıdan talep ettiği, bilirkişi raporu ile hasarın yükleme ve taşımadan kaynaklandığı ve davacı taşıyıcının yardımcılarının fiillerinden de sorumlu olması nedeni ile davalının hasardan dolayı kusurlu ve sorumlu olmadığından, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacağın konteynerde meydana gelen zararın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmakta ise de; bu bedelin konteyner maliki olan MSC firmasına davacı tarafından ödenip ödenmediği, daha doğrusu yansıtma faturasının dayanağı ve içeriğinin davacıya açıklattırılarak, taşıma ve CMR mevzuatında uzman bilirkişiden rapor alınarak, konteyner temininin davacının, davalının veya gönderenin uhdesinde olup olmadığı, buna göre konteynerda meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğu tespit edilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza