Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2257 K.2022/675

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2019 tarih, 2018/956 esas, 2019/528 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin gayrimenkul alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise satış elemanı olarak çalıştığını, davalının araba almak için davacıdan yardım istediğini, çek ve senetleri piyasada itibar gördüğünden dava konusu senedin davalıya verildiğini, senet arkasında teminat için verildiğinin açıklandığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takip dosyasında borcu kabul ettiğini, takip borcu ödenerek dosyanın infaz edildiğini, müvekkilinin davacı yanında çalıştığını, çalışılan sürede ücret ve primler ödenmediği için davacının takibe konu senedi verdiğini, senet karşılığı herhangi bir araç alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının gayrimenkul alım satımı yapan davacının yanında bir süre çalıştığı, senedin arka yüzünde, araç alışı için teminat senedi olarak verilmiştir, başkasına ciro edilemez şerhini bulunduğu, kimin için yazıldığının, hangi araç alımı ile ilgili olduğunun anlaşılamadığı, senedin teminat olarak verildiği iddiasının kabul edilmediği, takip dosyasında borç kabul edilerek ödeme yapıldığı, davacının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, takibe konu senedin teminat için verildiğini, senet arkasında araç alışı için teminat senedi olarak verilmiştir ibaresi bulunduğunu, haciz tehdidi nedeniyle taahhüdün imzalandığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafın, davalının araba almak istediğini, kendisinden senet istediğini, satıcıya verilmek üzere senedin verildiğini ileri sürdüğü, davalı tarafın ise işçilik alacakları için senedin verildiğini belirttiği, senette malen kaydı bulunduğu, arka kısmında araç alışı için teminat senedi olarak verilmiştir ibaresi bulunduğu, davacı tarafın senedin araç alımı için borç olarak verildiğini belirtmesi, davalı tarafın ise işçilik alacakları için verildiğini belirtmesi nedeniyle, karşılıklı olarak senedin talil edildiği, bu nedenle ispat yükünün yer değiştirmediği,

senet üzerinde hangi araç alımı için senet verildiğinin açıkça belirtilmediği, senetteki açıklamanın senedi teminat senedi vasfına sokmayacağı, sadece senedin ihdas nedeninin açıklandığı, bu nedenle davacının iddiasının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz ile aynı gün kabul ve ödeme taahhüdünde bulunulduğundan, anılan beyanın manevi baskı altında verildiğinden hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza