Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2294 K.2022/652

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2018 tarih 2017/638 Esas 2018/1722 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen plaka sayılı araç, 24/07/2016 tarihinde davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu 09 AR 424 plaka sayılı aracın çarpması neticesi ağır şekilde hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü İbrahim Kılıç'ın tamamen kusurlu olduğunu; mezkur kazanın davalıların malik sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu 09 AR 424 plaka sayılı aracın davalı İbrahim Kılıç sevk ve idaresinde iken şerit ihlali yaparak,

kendi şeridinde seyir halinde bulunan sigortalı 05 AT 250 plaka sayılı araca çarpması neticesi meydana geldiğini, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 7.504,00- TL hasar bedeli 02/09/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davadan önce davalılara sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını fakat davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan,

bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu, davalıların kazaya ve hasara tamamen kusur ile sebep olan aracın malik, sürücü ve trafik sigortacısı olmaları nedeniyle 2918 sayılı karayolları TR.K.

85. Ve müteakip maddeleri ile TTK gereği sorumlu olduğunu, davalılara ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek 7.504,00.-TL'nin 02/09/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mehmet Binay ve İbrahim Kılıç vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu 09 AR 424 plaka numaralı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpıştığını, söz konusu araçta meydana gelen hasarın kendi kasko şirketi tarafından karşılanmakla beraber daha sonra müvekkillerine ve müvekkillerinin sigorta şirketine iş bu davanın ikame edildiğini, kazaya karışan aracın Sompo Japan Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında sigortalatılmış olduğunu, bu kapsamdaki tüm sorumluluğun sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, 24/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurlu olduğuna dair iddiaların kesinlikle kabul edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının, sigortalının %100 kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabul edilemez olduğunu, kazaya ait olduğu iddia edilen maddi hasarlı trafik tespit tutanağının eksik doldurulduğunu, sigortalının aracına ilişkin bilgileri ile trafik sigortası poliçe bilgilerinin boş bırakıldığını, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, ispatlanamayan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "....davalı taraf sürücüsü İbrahim Kılıç'ın sevk ve idaresindeki araç ile şerit tecavüzünde bulunduğu gibi, şerit izleme kurallarına riayet etmediğinden olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsü Rıza Öksüz 'ün ise kurallara uygun seyrettiği ve kural ihlali yapmadığından;

kusursuz olduğu.....'' görüş ve kanaati belirtilmiş , hasar durumunun incelenmesi yönünden ise toplam hasar tutarının 7.504,21 TL KDV dahil olduğu ve davacı sigorta şirketinin bu miktarı talep edebileceği belirtilmiş, davacı yanın 7.504,00 TL miktar için 6102 Sayılı TTK'nun 1472 ve 6762 Sayılı TTK'nun 1301.maddesi uyarınca rücu hakkının oluşacağı sonucuna varılmakla,

bu tutarın 08/09/2016 sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili gerektiği sonucu ile davanın kabulü ile 7.504,00 TL nin 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile billikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden bozulması gerektiğini, iddia olunan kazaya ilişkin maddi hasarlı kaza tespit tutanağının eksik doldurulduğunu, müvekkil şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, oysaki somut olayda kusur değerlendirilmesi yapılmadan eksik inceleme ile şirket aleyhine karar verildiğini, sigortalının %100 kusurlu olduğu iddiasının araştırılmadığını, kusur oranının kabul edilemez olduğunu, kaza tutanağının tek taraflı beyana dayanılarak doldurulduğunu, bu nedenle kusur dağılımının yapılmasının mümkün olmadığını,

-Müvekkil şirketin itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu,

-Sigortalı araca ait kusur oranlarının tespiti bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle tahkim komisyonu kararının ve itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve itirazlar doğrultusunda yeniden hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, kasko poliçesi nedeniyle rücu'en tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, dosyaya sunulan 14/08/2018 tarihli raporun denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm kurmaya yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; davalı İbrahim Kılıç'ın sevk ve idaresindeki araç ile şerit tecavüzünde bulunduğunun tespiti ile kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında tam kusurlu bulunmasına, ödenen tazminatın kaza ve hasarla uyumlu olmasına,

davalı araç maliki ve aracı sigortalayan şirketin araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen hasardan sorumlu bulunmasına ve hasar tazminatı ödeyen sigorta şirketinin halefiyet kuralları gereği davalılara rücu hakkı bulunmasına göre; mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

ıdır