Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/258 K.2021/185

Av. ..., .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2021

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 1999-2016 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığı, 05/09/2016 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığı, çalıştığı sürede iç piyasa pazarlama sorumlusu olarak görev yaptığı ve şirketin müşteri listesi, üretim ve pazarlama stratejileri, maliyet ve fiyatları vs. tüm bilgilere sahip olduğu, işten ayrılmadan önce .......... kurucu ortak, yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olduğu ve ayrıldıktan sonra davacı şirkete ait tüm bilgilerini yeni şirkette kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu belirterek rekabet yasağı sözleşmesine istinaden 182.047,60 TL cezai şart talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren bir firmada önceki iş yerinin zararına olacak şekilde ticari faaliyette bulunduğu ve iş yerine ait sırları rakip işletmede kullandığı hususunda bir iddia ve ispat sunulmadığı, ayrıca davalının işten ayrılmasına davacı şirket tarafından iş yerine kameralar yerleştirilmesi, ses kayıt cihazları konulması gibi rahatsız edici davranışların da yol açtığı, aynı dönemde bu nedenle başkaca kişilerinde işten ayrıldığı, cezai şart talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, "davalının müvekkil şirketle aynı işi yapan ve aynı müşteri grubuna ürün satma amacı güden rakip şirkette sözleşmeyi feshetmeden evvel kurucu ortak ve müdür olarak çalışmaya başlaması" maddi sebebine dayalı cezai şart istemli dava olduğu, mahkemece unsurları açısından geçerli bir sözleşmenin hiç irdelenmeden yok sayıldığı, tanık listesinde bildirilen ... isimli tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesine dair verilen kararın doğru olmadığını, 26/09/2018 tarihli celsedeki dosyanın tefrik edilerek iş akdinin devamı sırasındaki eylemler yönünden görevsizlik kararı verilmesi talebinin dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği ve sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur.

İstinaf dilekçesi ile de, talebini işçinin iş akdi ile çalıştığı dönemde şirket kurması nedeniyle rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasına dayandırdığını belirtmiştir.

Buna göre, dava, iş akdinin devamı süresinde haksız rekabet yasağı iddiasına dayalı olduğundan İş Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir.

Davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerekirken, Ticaret Mahkemesinde görülerek sonlandırılması doğru değildir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepleri incelenmeksizin görev yönünden kabulü ile HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın iadesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Katip · ... · e-imzalıdır