Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/475 K.2021/582

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No........ -....... T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

........... KARAR NO : .........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ......... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2018

NUMARASI

....... Esas, ...... Karar

DAVACI : .........

VEKİLİ

Av. .........

DAVALI :.........

VEKİLİ

Av. .......

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 30/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021

.......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2018 tarih,..... Esas, ...... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 03/02/2012-03/02/2013 tarihlerini kapsar ....... nolu poliçe ile İşveren Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde müvekkili şirkette çalışan .......... 'un geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle öldüğünü, ölüm neticesinde..........Asliye Hukuk (İş Mah. Sıfatıyla ) Mah. ......... esas sayılı dosyasında müteveffanın mirasçılarına 373.752,58 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin sigorta poliçesi dahilinde, rucüen tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ...........İcra Müd. ............ esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenen rakam açısından ZMSS poliçesi tanzim eden......Sigorta A.Ş. olduğunu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını,düzenlenen işveren sorumluluk sigortasının 05/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayanak tazminat talebini karşılamadığı, ZMSS sigorta poliçesi düzenleyen ..... Sigorta A.Ş. 'nin 250.000,00 TL limit dahilinde sorumluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ.

Yerel mahkemece, alınan asıl ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda; davacı ile davalı arasında 03/02/2012-03/02/2013 tarihlerini kapsar ........nolu poliçe ile işveren yıllık brüt işçi ücreti 3.842.000,00 USD, şahıs başına bedeni 110.000,00 USD , kaza başına bedeni 660.000,00 USD limitli İşveren Sorumluluk Sigortası düzenlendiği, 05/12/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı şirket çalışanı dava dışı .......'un geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle öldüğünü, ölüm neticesinde ...

Asliye Hukuk ( İş Mah. Sıfatıyla ) Mah. 2013/4 esas sayılı dosyasında müteveffanın mirasçılarına ödeme yapıldığı,davacı tarafça itiraz edilmediği için kabul edilen ve bilirkişi tarafından ihbar tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre ihbar tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin 110.000 USD teminat karşılığı olan 238.414,00 TL tutarından sorumlu olduğu,ancak bu miktara ihbar tarihinden takip tarihine kadar işletilecek 39.838,32-TL işlemiş avans faizi ve 45.037,15 TL avukatlık ücreti, masraf ve bakiye harç olmak üzere toplam 323.289,47 TL davacı alacağı oluştuğu,

bu miktarın 6317776 nolu kişi başına 110.000 USD limitli İşveren Sorumluluk Sigortası kapsamında olup, davalı şirkete rücu edilebileceği gerekçesiyle , davalının icra takibine yaptığı itirazının bu miktar üzerinden kısmen iptali ile davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde.

Dosyaya konu kazanın trafik kazası olmasına göre, trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurların ve buna bağlı tazminat miktarlarının öncelikle karayolları trafik kanunu hükümlerine göre tespitinin ve davacı tarafların vefat sebebi ile talep etmiş bulundukları destekten yoksun kalma tazminatı için öncelikle kazaya karışan.... plakalı aracın zmss poliçesine başvurması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere limit ile sorumlu olunmak kaydı ile davacı .....'nin öncelikle zmss poliçesini tanzim eden sigortacısının sorumluluğuna gitmesi gerekirken, bunu yapmaksızın müvekkili şirkete rücu etmesinin doğru olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi düşünülse bile kaza için iş kazası olup olmadığının da soruşturularak tespiti ile ayrıca davacının kaza tarihi olan 05.10.2012 tarihinde işverene hizmet akdiyle bağlı ve sgk’ya tabi çalışıyor olması gerektiği, ayrıca davalı sigortalı şirketin kusuru oranında sorumluluğu olacağından, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bu yönden bir kusur incelemesi yapılması gerektiği, davalı-sigortalı şirketin kusurunun bulunmaması halinde sorumluluğunun doğmayacağı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, iş kazası nedeni ile dava dışı hak sahibine ödenen bedelinin, işveren sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu kaza iş kazası nitelikli bir kaza olarak dava dışı SGK tarafından kabul edilmiş, rücu istemine dayanak ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ....... E sayılı ilamında da iş kazası kabuülüne Bğlı olarak yargılama yapılmıştır.İş kazası olmadığı ve bu durumun yeterince araştırılmadığına dair davalının savunması dosya kapsamı ile uygun değildir.

Ayrıca yukarıda belirtilen rucüye dayanak davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla, bu dosyadan verilen kararın kusura ilişkin kısmı da davalı bakımından kuvvetli delil teşkil eder. Bu hususa yönelik davalının istinaf istemi yerinde bulunmamıştır.

Taraflar arasında akdedilen işveren sorumluluk sigorta poliçesinin ek teminat başlıklı işveren genel sorumluluk Genel Şartlar 2.madde A-1 fıkrası : işçilerin,işverence sağlanan bir taşıtla iin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında meydana gelen iş kazaları teminata dahildir .A-2 fıkrası ,ise; İşçilerin,işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksıuzın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazaları teminata dahildir.,

Dava konusu kazanın, yukarıda değinilen şekilde davacı işverenin verdiği görev için seyahat edilirken gerçekleştiği bu hali ile taraflar arasındaki poliçe kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında olan husus için davacının öncelikle ZMMM sigortacısına başvurması gerektiği yönündeki davalı savunmasının hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Zira iş kazası niteliğindeki trafik kazasında meydana gelen rucü davalarında iş verenin önce ZMMM sigortacısına başvuracağı, bakiye alacak kaldığı taktirde iş veren sorumluluk sigortasına başvurması gerektiğine yönelik yasal bir düzenleme yoktur.

Ancak iş veren sorumluluk poliçesinde faiz ve yargılama gideri dahil tüm feriler dahil teminat limitinin 110.000,00 USD olacağı belirtilmiş olup, bilirkişi raporuna göre .......Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...... E sayılı dosyasının davalı sigorta şirketine ihbar tarihinde geçerli olan kura göre bu miktar 238.414,00 TL’dir. Yani davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu üst limit 238.414,00 TL ve kendi tememürrütünden sonra oluşan faiz miktarıdır.

Yerel mahkemece bu limit aşılarak hüküm kurulmuş ve ayrıca 110.000,00 USD teminat limitinin infaz tarihindeki kur esas alınacağı belirtilerek ( bu şeklide tazminat miktarı ve teminatın TL’ye çevrildiği tarih yönünden yanlış ) hüküm kurulmuş ise de; bu hususlara yönelik davalı tarafça açıkça istinaf yoluna gidilmediğinden ve kamu düzenine de aykırılık teşkil etmediğinden davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

............ · Başkan · .......... · (e-imza) · .......... · Üye · ........... · (e-imza) · ................. · Üye · ......... · (e-imza) · ............... · Katip · ............ · (e-imza)