Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/649 K.2021/203

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... tarih, .... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacılar vekili, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı traktörün dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde iken kaza yapması sonucu davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, davacılar için 1.000‘er TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti ile sorumlulukları bulunduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı traktörün ....’a ait olduğu, 24.06.2012 tarihinde anahtarı üzerinde bulunan traktörü davacıların murisi ....’nin alarak çalıştırdığı, sonradan traktörü ....’a verdiği, kaza sonucu ...’nin vefat ettiği,....’ın kazada tam kusurlu olduğu, murisin olay sırasında 16 yaşında bulunduğu, zarar görenin de olayda etkisi bulunması nedeniyle TBK’nın 52. maddesine göre takdiren %20 oranında indirim yapıldığı, davanın kısmen reddi takdiri indirimden kaynaklanıyorsa davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 47.361 TL’nin, davacı... için 38.714 TL’nin davalıdan 04.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, dava kısmen reddedildiği halde müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, çocuk ölümlerinde yetiştirme giderinin hesaplanacağını, bilirkişinin sadece baba için yetiştirme gideri hesabı yaptığını, yetiştirme giderinin hem anne hem de baba için yapılacağını, huzurdaki davada tek dava dilekçesiyle aynı sebebe dayalı olarak dava açıldığını, davacılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

“Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” denilmektedir. Her babanın ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.” (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2580- 2020/86 E. K. sayılı ilamı).

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yetiştirme giderinin davacı babadan indirildiği, davalı tarafın her iki davacıdan indirim yapılması gerektiği konusunda itirazda bulunduğu, mahkemece davacı annenin çalışıp çalışmadığı incelenmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bu itibarla, davacı anne ...’nin çalışıp çalışmadığı incelenerek, çalışıyor ise yukarıda anlatıldığı gibi anne ve babadan ayrı ayrı yetiştirme gideri düşülerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davalı vekilinin sair istinaf itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle heyet takdirine sunulur.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza