Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/711 K.2021/409

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2018 tarih ... Esas... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında takibe konu senedin davacı ile davalı arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesine karşılık teminat olarak verildiğini, senedin vade ve diğer kısımlarının davalı tarafça doldurularak ve bazı kısımlarının tahrif edilerek değiştirilip takibe konulduğunu belirterek takip konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını kanıtlar herhangi bir somut delil olmadığı gibi tüm bu iddialarının kanıtlanmasının ancak yazılı delil ile mümkün olacağını, davanın öncelikle görev yönünden dava şartı yokluğu gözetilerek reddine, yetki itirazlarının kabulüne ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya bakmaya İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüne, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunmadığını, mahkemece bu husus gözetilmeden yetkisizlik kararı verildiğini, ayrıca mahkemenin davanın niteliğini de yanlış tespit ederek "ödeme emrine itirazın iptali" davası olarak yorumladığını belirterek yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ....İcra Müdürlüğü .. esas sayılı takip dosyasından ve takibe konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK 4/a maddesi uyarınca, kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde isabetsizlik yoktur.

Menfi tespit davaları kesin yetki kuralına tabi değildir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup HMK 116 maddesinde düzenlenmiştir. HMK 117 maddesine göre, ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır, aksi halde dinlenilmez. Cevap dilekçesini verme süresi dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren 2 haftadır.

Somut olayda, dava dilekçesi davalıya 19/06/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı cevap dilekçesini UYAP sistemine 30/10/2018 tarihinde yasal süre geçtikten sonra göndermiştir. Yasal süresinde yapılmayan yetki itirazı geçersizdir. Mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girerek bir karar vermek gerekirken yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/3531-4957 E.K. 17.Hukuk Dairesinin 2014/11880-11160 E.K.)

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Katip · ... · e-imzalıdır