Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/717 K.2021/380

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarih..Esas... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ..'in..İş Mahkemesi.. esas sayılı dosyası ile açtığı davada kıdem ve ihbar tazminatına hükmolunduğunu ve kararın icra takibine konu edilmesi sonucu ...İcra Müdürlüğü.. esas sayılı dosyasına 11.826,31 TL ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti verilmesi hususundaki sözleşme eki niteliğindeki maliyet tablosu gereği kıdem ve ihbar tazminatından davalının sorumlu olduğunu belirterek dava dışı işçiye ödenen tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL''sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde ödenen bedelin açık bir şekilde belirtildiğini, davacının kısmi dava veya belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu alacak miktarları açıkça belirli olduğundan HMK 107 maddesinde belirtilen belirsiz alacak davası açma koşulları oluşmadığı, bu nedenle davanın hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen kalemin belirsiz alacak olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığını ve HMK 109 maddesinde yapılan değişiklikle kısmi dava açılmasının önünde engel bulunmadığını, kaldı ki tarafların sorumluluklarının sözleşmeye göre belirleneceğini, belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında müvekkilin menfaatinin bulunduğunu, verilen kararı kabul etmemekle birlikte henüz ön inceleme aşamasında karar verilmediğinden vekalet ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken tamamına hükmolunmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dilekçesinde açıkça icra takibi sonucu dava dışı işçiye ödenen 11.826,31 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.500,00 TL kısmı talep edilmiştir.

HMK 109.maddede 01/04/2015 tarihinde yapılan değişiklikle kısmi dava açılmasında hukuken bir engel bulunmamaktadır.

Mahkemece davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekirken davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek koşulları oluşmadığı ve hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinin doğru değildir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın esastan incelenmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

.... · Başkan · .... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Üye · .... · e-imzalıdır ... · Katip · ... · e-imzalıdır