Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/760 K.2021/619

2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 30/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2021

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2018 tarih,... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkileri ile dava dışı 3. kişi olan ...arasında 15/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme ile ...ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarını davacılara temlik etmiş olup,

davalı borçlu ... ile temlik eden ....... arasında 2012-2013 yılları arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden temlik veren ...firmasını taşımacılık işinde davalının kendi aracını çalıştırmış olup yapmış olduğu taşımacılık işlerine istinaden de firmaya belirli bir bedel ödediğini bu kapsamda cari hesap ilişkisinden kaynaklı 24.074,00 TL temlik eden şirket alacaklarının doğduğu davalı borçlu tarafça sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yürütülmüş ise de yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ...'ın araçları ile ....... ili içerisinde servis taşımacılığı işi yapmakta olup sözkonusu .... plaka sayılı aracını yatırım amaçlı olarak değerlendirmek için 28/05/2012 tarihinde yapmış olduğu kira sözleşmesi ile...isimli şahsa 28/05/2014 tarihine kadar kiraladığı daha sonra .......'in aracı alt kira ile ...... isimli şahsa kiralayacağı belirtilerek otobüsün şehirlararası yolcu taşımacılığı işinde kullanılmak üzere sürücü belgesi alması gerekeceğinden müvekkilinin bu konuda adı geçene vekaletname verdiği davacı tarafça ...ile müvekkili ... arasında ....

Noterliğinin 16/10/2012 tarih ... yevmiye numaralı sözleşmesinin yapıldığı iddia olunmakla ise de müvekkiline vekaleten ....ı nın böyle bir sözleşmeye imza attığını hatırlamadığını beyan ettiğini, aracın ... firmasında kendisi tarafından çalıştırılmadığını bu otobüsü ...... isimli şahsa verdiğini beyan ettiğini müvekkili ... 'ın ...ile herhangi bir sözleşmesi ve fiziki olarak çalışması bulunmadığını ...nin cari hesap ekstresine konu ettiği belgelerde yer alan .... plaka sayılı otobüsün hangi terminallerde çalıştığı kaç yolcu taşıdığı,

mazot, ikram vb gibi hususlarda ne kadar harcama ve avans aldığını göstermekte olup dava dışı ...firması tarafından müvekkiline yapmış olduğu bir EFT, havale, imza taşıyan bir tahsilat makbuzunun bulunmadığını aralarındaki ticari ilişkiyi ispat eder bir belge bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, kira sözleşmesinin sözleşmenin tarafı olan kişiler arasında şahsi hak doğuran bir sözleşme olup taraflar dışında bir kimseyi bağlamayacağı dava dışı ...ile davalı ... adına vekaleten.... arasında .......

Noterliği huzurunda düzenlene 16/10/2012 tarihli taşıt sözleşmesi kapsamında trafikte davalı ... adına kayıtlı.... plaka sayılı otobüsün işletilmesi konusunda bir sözleşme yapıldığı, aracın işletilmesinden kaynaklı gelirlerin sözleşmenin tarafı ...ye ne şekilde verileceğine dair hükümlerin geçerli olduğu ve taraflar arasında borç doğuracağı.... plakalı sayılı araç mülkiyetinin davalı ...'a ait olup 2014 yılı sonrasında aracın satışını yaptığını beyan etmiş olsa dahi ...ile aralarında düzenlene sözleşme hükümlerini ortadan kaldırmayacağı taraflar arasında düzenlenen 16/10/2012 tarihli sözleşmenin,

Sözleşmenin Süresi ve Feshi başlıklı 8. maddesi ile gereği davalı tarafça aracın 3. kişilere kiralanması ya da satışı gibi değişiklikler ile ilgili durumların veya bu veya başka nedenle sözleşmenin feshedildiği ya da feshedileceğine ilişkin hususların sözleşmede belirtilen şekilde dava dışı ...ye sözleşmede belirtilen şekilde bildirim yapılmadığı sürece sözleşme geçerli kabul edileceğinden davalının sözleşmeden kaynaklı yükümülüklerini yerine getirmesi gerekeceği,

dava dışı......A.Ş 'ye ait 2012-2013-2014 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu ticari defter ve dayanağı kayıtlarına göre dava dışı şirketine taşıt sözleşmesine konu ...... plaka sayılı otobüsten kaynaklı 24.079,09 TL alacaklı bulunduğununun tespit edildiği bildirildiği, alacağın temliki sözleşmesi kapsamında bu alacakları temlik alan davacı tarafın sözleşmenin ilgilisi ...'dan bu tutarı talep edebileceğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davalının şehir dışında bir taşımacılık faaliyeti olmadığı, ...... plakalı aracı yatırım amaçlı değerlendirmek için 2012 yılında kira sözleşmesi ile .... isimli şahsa kiraladığı,....’in aracı alt kira ile .....’ya kiralayacağı için ...... lehine D1-D2 belgesi için vekaletname verdiği, davalının..... ile bir sözleşmesi olmadığı fiziken çalışmadığı, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ticari defterlerin incelenmediği bu nedenle kararın kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davası istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya içerisinde 16.10.2012 tarihli tarafları ...ile ...'a vekaleten .......arasında geçen bir sözleşme bulunmaktadır.

SMM bilirkişisi tarafından hazırlanan 21.09.2018 tarihli raporda ise, sadece dava dışı...... firmasının defterleri incelendiği, 2012-2013-2014 yılları defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, temlik veren dava dışı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava dışı şirket ticari defter ve kayıtlarında taşıt sözleşmesine konu araç olan ....... plakalı otobüsten kaynaklı 24.079,09 TL alacaklı olarak gözüktüğü bildirilmiştir.

Dosya içerisinde sadece temlik eden defterleri incelenmiş ise de davalı defteri ile sözleşme hükümleri birlikte ayrıntılı değerlendirilerek bir karar verilmemiştir.Ayrıca davacı vekaletname içeriğine itiraz ettiğinden vekaletnamenin dava konusu sözleşmeyi imzalama konusunda yetki verip vermediği de incelenmelidir.

Açıklanan bu nedenlerle ek bir rapor ya da bilirkişi raporu aldırılmak sureti ile ve vekaletname yetkisi de incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması, buna göre davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza