Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1238 K.2022/1868

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2020 tarih, 2019/856 Esas, 2020/297 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında, mal alışverişi vaadiyle takibe konu imzalanan malen kayıtlı bono sebebiyle müvekkile karşı davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak imzalanan bu bono karşılığında müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, takibe ve davaya konu bononun 2017 yılında tanzim edildiğini ve ödeme yılının 2018 olduğunu, davaya konu takipte müvekkilinin evine hacze gidildiğini ve haciz tehdidi altında müvekkiline taahhütname imzalatıldığını, davacının imzalanan taahhüde istinaden 1.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle.

Bursa 20. İcra Müdürlüğü' nün 2018/4555 E. sayılı dosyasının teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminata mukabil tedbiren durdurulmasına ve akabinde hükümle birlikte malen kaydı içeren bononun bedelsiz olması sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, ödenmiş bulunan miktarın ise istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı ,mutlak ticari dava olan davanın dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığı bu sebeple davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2020/237 E. , 2020/805 K. sayılı içtihadı gereğince menfi tespit ve istirdat davalarında arabulucuya başvurunun dava şartı olmadığı açık olup, mahkemece, arabulucuya başvurulmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bono nedeni ile menfi tespit ve istirdat talebine ilişikindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 12/03/2020'de kesinlik sınırı 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 5.390 TL'dir. HMK'nın 346. maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesiyle icra takibine konu 5.047,05 TL. üzerinden dava değeri gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırıldığı yine bu miktar yönünden menfi tespit talep edildiği, yerel mahkemece ise arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf isteminde bulunduğu, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca dava miktarının kesinlik sınırı içinde kaldığından, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır