Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/14 K.2023/1458

2-... VEKİLİ : Av....

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Gıda Tekstil..Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ... ...’ın kefaletinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın deposu için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın davalı ... Gıda... Ltd Şti yönünden kabulüne, davalı Sevda Burkay yönünden kısmen kabulü ile, ...

4. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin davalı borçlular yönünden 98.222,58 TL asıl alacak, 2.732,42 TL işlemiş faiz, 136,56 TL BSMV olmak üzere 351,76 TL masraf olmak üzere toplam 101.443,33 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, 7.202,17 TL gayrinakdi alacağın davalı Efsa Gıda ...

Ltd Şti'den tahsili ile davacı banka adına açılacak gelir getirmeyen bir hesaba ödenmesine, davalı Sevda Burkay bakımından sözleşmede gayri nakdi alacaktan sorumlu olacağı yönünde açık bir düzenleme bulunmadığındanbu yöndeki talebin reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; davalılar vekiline usulüne uygun muhtıraya rağmen eksik yatan istinaf harcını süresi içerisinde yatırmadığından ilk derece mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefilin kefaleti usule uygun olarak alındığını, gayri nakdi borçlardan da sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak nakit alacağın tahsili yanısıra gayri nakdi alacağın deposu istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; davalılar vekiline usulüne uygun muhtıraya rağmen eksik yatan istinaf harcını süresi içerisinde yatırmadığından ilk derece mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın istinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince, davacı banka vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı bankanın istinafı gayrinakit depo istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 19.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davalı kefilin imzasının bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık, davalı kefilin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı kefilin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin “Temerrüt” başlıklı 11.maddesinde; “ Müşteri ve Müteselsil Kefiller geri ödeme planı kararlaştırmış olan kredilerde geri ödeme planında yer alan tutarları yine bu planda gösterilen vadelerde ödeyeceklerini;..taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya vadesinde eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağını ve bu tutarı derhal ödeyeceklerini,

ödemedikleri takdirde söz konusu tutara bu madddeye göre temerrüt faizi işletileceğini ve bankanın kendilerinin vadesi gelmiş olsun olmasın diğer kredilerin de tamamının veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler”. şeklindeki düzenleme ile gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verildiği halde aksi yöndeki mahkemenin değerlendirmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı