Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/18 K.2023/1461

..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında 2018 yılı Ocak ayından itibaren başlayan ticari ilişkinin sonradan sonlandırıldığını, davacının icra dosyasında kabul edilen alacağının ödendiğini, kısmi itiraza konu alacağın dayanağı faturaların taraflarınca kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davacının ticari defterlerine göre, davacının icra takibi tarihi 19/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan 20.832,17 TL alacaklı olduğu, fakat davacı tarafından kesilen iki adet fiyat farkı faturaları ile bir adet akaryakıt faturası içerik evraklarının bulunmadığı, bir adet otogaz faturası 16 LCD 20 plakalı arabanın davalıya ait olup olmadığının belirsiz olduğu, dolayısıyla bu dört faturanın davalıya teslim edildiğine dair evrakın olmaması nedeniyle cari hesap işletilemeyeceği, bu nedenle davacının davalıdan 12.648,21 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defterlerinde ise toplam KDV dahil 8.548,90 TL olan 4 faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2018 yılı sonu itibariyle davacı ile ilgili herhangi bir borç alacak tutarının bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazın 12.648,21 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına ve davacı yararına %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının ticari kayıtlarıyla müvekkilin kayıtları karşılaştırılmamış ve tek taraflı davacı kayıtlarına göre karar verildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile kısmi itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında akaryakıt satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, dava konusu icra takibinde faturalara dayalı açık hesaptan kaynaklanan 70.832,17 TL alacağın tahsilinin istendiği, davalı tarafça davacı alacağının 57.648,21 TL’lik kısmın kabul edilerek kalan 13.183,96 TL alacağa itiraz edildiği, takibe yönelik kısmi itirazın iptaline yönelik olarak eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, talimatla her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği,

davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 20.832,17 TL alacaklı olduğu ve fakat davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.07.2018 tarihli 3.044,67 TL bedelli vade farkı faturası. 09.08.2018 tarihli 2.282,81 TL bedelli akaryakıt satış faturası.

09.08.2018 tarihli 92,85 TL bedelli otogaz satış faturası ve 09.09.2018 tarihli 2.763,63 TL bedelli vade farkı faturası olmak üzere 4 adet faturanın dayanağı ispat edilemediğinden davacı alacağına dahil edilemeyeceğinden davacının davalıdan 12.648,21 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, buna karşın davalının ticari defterlerinde ise, davacının 09.01.2018-10.08.2018 tarihleri arasında kdv dahil toplamı 656.151,70 TL olan 56 adet fatura düzenlediği, bunlardan 52 adedi toplamı 647.602,80 TL’nin ödendiği, 19.07.2018 tarihli 457,79 TL.

31.07.2018 tarihli 3.044,67 TL. 09.08.2018 tarihli 2.282,81 TL ve 09.08.2018 tarihli 2.763,63 TL bedelli toplam 8.548,90 TL tutarında 4 adet faturanın kayıtlarında yer almadığı, davalının davacıya borcunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık davacının davalıdan takip tarihi itibariyle kısmi itiraza konu alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar her iki tarafın ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, dosyada alınan bilirkişi raporları yetersiz incelemeye dayalı olup raporlarda tarafların ticari defterleri arasındaki uyumsuzluk noktaları açıklığa kavuşturulmadığı gibi bu bağlamda her iki rapor arasında uyumsuzluk bulunmaktadır.

Bu durumda konusunda uzman bir bilirkişiye dosya tevdi edilip tarafların ticari kayıtları incelenip kayıtlar arasındaki çelişkili noktalar belirlenip bunun sebepleri üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı