Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1558 K.2021/1179

..... VEKİLİ : .... ......

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

.....kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde ; dilekçe ekinde bulunan bonolar nedeniyle müvekkilinin 62,500,00 TL alacaklı olduğunu, borçluların vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek şimdilik 30.000,00 TL alacağın tahsili için borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkeme 21/04/2021 tarihli karar ile ; Alacaklı tarafından sunulan; .... bedelli bono asıllarından karşı yanların alacaklıya 30.000,00-TL tutarında borçlu bulundukları, temerrüde düştükleri, borcu ödemedikleri, alacağın rehinli olmadığı anlaşıldığından İİK’ unun 257. maddesi gereğince borçluların belirlenen borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ TALEBİNE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin ...... olduğunu, dosyanın diğer borçlularından kefil olarak dosyada bulunan .... adresinin.....olduğunu, İhtiyati haciz kararına dayanak oluşturan senedin düzenleme yerinin....olduğunu , yetkiye itiraz ettiklerini ayrıca takibe konu edilen senet sebebi ile müvekkillerin ekmek fırınında ekmek yapımında kullanılmayacak derecede bozuk un getirildiğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini,

unların alacaklı tarafça geri götürülmesine rağmen bedel iadesi de yapılmadığını, belirterek Mahkemece oluşturulan ihtiyati haciz kararının ve bu karara dayanılarak müvekkillerim aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin davalıların sahibi olduğu fırına satmış olduğu unlar sebebiyle toplamda 460.613,19-TL alacaklı konumda olduğunu, iade alınan unlara ilişkin ödenen bir bedelin söz konusu olmadığını, davalıların sadece yetki itirazını kabul ettiklerini belirterek, dosyanın yetkili ....İcra Müdürlükleri'ne tevdiini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itirazın İİK 265. Maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, duruşmanın 03/06/2021 tarihli celsede yapıldığı anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin senet'e dayalı ihtiyati haciz talebinin bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ve senet düzenleme yerinin .... olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu , bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmünün uygulanmayacağı, kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı kaldı ki alacaklının yerleşim yerinin de... olmadığı belirtilerek ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulu ile Mahkememizin 21/04/2021 tarih 2020/326 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebinde; karşı tarafın bozuk olduğu iddia edilen unların bedelinin ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin vadesi gelmemişlerle birlikte toplamda 460.613,19-TL alacaklı konumda olduğunu, İade alınan unlara ilişkin ödenen bir bedel vs söz konusu olmadığını, Yerel Mahkeme'nin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı tarafça ihtiyati haciz kararına yönelik yetki itirazı, davacı tarafın 30/05/20121 tarihli cevap dilekçesinde açıkça kabul edilmiş, alacağın varlığına ilişkin itirazlar belirtilmiştir.

Bununla birlikte ; İİK.'nın 258. maddesine göre ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verilir. İİK 50. maddesi de yetki konusunda HMK.'nın yetkiye ilişkin hükümlerine yollamada bulunmuştur. İİK. 50. maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme ile ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Somut olayda, ihtiyati hacze konu bonolar incelendiğinde düzenleme yerininin İST /İSTANBUL olarak yazıldığı, borçlu .... 'ın adresinin ..... olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

İİK 50.madde hükümleri çerçevesinde bonoya dayalı olarak borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme yetkili sayılacağından, ihtiyati hacze itiraz edenlerin yerleşim yeri ve bono düzenleme yerinin İstanbul olması ve kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğu ve kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edemeyeceği, nazara alınarak, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesine yönelik yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmekle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ... · (e-imza) · .... · Üye · ..... · (e-imza) · ... · Üye · .... · (e-imza) · ..... · Katip · .... · (e-imza)