İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1686 K.2021/1288

................................. DAVA : Konkordato

Esas2021/1686Karar2021/1288Tarih7 Ekim 2021Okuma5 dk · 949 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Feri Müdahil ............... Konkordato

Esas No
2021/1686
Karar No
2021/1288
Karar tarihi
7 Ekim 2021
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
.....................
Dosya no
.....................
Karar no
......................
Başkan
........................
Üye
..........................
Üye
..............................
Katip
...................................
İncelenen kararın mahkemesi
BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
..................
Numarası
................ Esas,..................Karar
Davacı
..........................
Vekili
Av. .........................
Davalı
HASIMSIZ
Vekili
Av. .........................
Feri müdahil
................
Vekili
Av. ......................
Feri müdahil
......................
Vekili
Av. ......................
Feri müdahil
............................
Vekili
Av. .........................
Feri müdahil
.......................
Vekili
Av. .........................
Feri müdahil
........................
Vekili
Av. ................
Feri müdahil
...................
Vekili
Av...................
Feri müdahil
........................
Vekili
Av.........................
Feri müdahil
.......................
Vekili
Av...........................
Feri müdahil
.........................
Feri müdahil
........................
Vekili
Av. .........................
Feri müdahil
....................
Vekili
Av.........................
Feri müdahil
..................
Feri müdahil
.....................
Vekili
Av. ......................
Feri müdahil
...................
Vekili
Av.....................
Feri müdahil
................
Vekili
Av. .......................
Feri müdahil
.......................
Vekili
Av. ..............................................
Feri müdahil
.................
Vekili
Av. ........................
Feri müdahil
................
Komiseri
................
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

949 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

................................. DAVA : Konkordato

KARAR TARİHİ

............................ Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih ..............Esas,.............................. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlarını ödemekte güçlük yaşadığı gerekçesi ile ........................ tarihli konkordato ön projesini ve İİK 286.maddesinde gösterilen belgeleri eklemek suretiyle öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet ve sonrasında projenin tasdikini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesine eklediği ...............tarihli konkordato ön projesini kesin mühlet ................... tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde garameten alacaklılara ödenmesi şeklinde değiştirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının konkordato talebinin kabulü ile konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen 122.718.248,25 TL asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti 14/09/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde garameten alacaklılara ödenmesine ilişkin projenin tasdikine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Feri Müdahil .......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde verilen komiser raporları ile karara esas alınan komiser raporunun ihtimallere dayalı olduğu, yapılandırma anlaşması yapıldığı iddia edilen bankalarla yapılan protokollerin dosyaya sunulmadığı, şirketin henüz başlayan projelerinden gelecek anlaşma bedellerinin şirketin bu süreçten çıkmasında önemli bir seçenek olarak sunulduğu, raporda şirketin istihdam durumunun oldukça küçüldüğünün belirtildiği, bitirileceği vaat edilen projelerin istihdam küçülmesi ile sağlanamayacağının açık olduğu, projelerin tutarsal anlamda çok büyük projeler olduğunun belirtildiği,

ancak bu projelere ilişkin hiçbir sözleşmenin rapora eklenmediği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil .................. vekili istinaf dilekçesinde özetle; adi alacaklıların ana para tutarına kesin mühlet tarihine kadar faiz eklenmek suretiyle konkordato müzakere ve oylama nisabı oluşturulduğu, yasa gereği kaydedilmiş alacakların dikkate alınması gerektiği, konkordato komiserinin denetleme ve inceleme görevini tam olarak yerine getirmediği, rapor kendilerine tebliğ edilmediği için de incelenemediği, konkordato sürecinin usulüne uygun gerçekleştirilmediği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil ................... vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiser raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenlenmiş olup gerçekleri yansıtmadığını, şirketin borca bataklık tutarı çok yüksek olup projenin gerçekleşme olasılığının bulunmadığı, iltihak süresi içerisindeki kabul oylarının yeterli şekilde incelenip değerlendirilmediği, adi alacaklıların ana para tutarına kesin mühlet tarihine kadar faiz eklenmek suretiyle konkordato müzakere ve oylama nisabı oluşturulduğu, konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığını, nihai rapor tebliğ edilmediğinden incelenip denetlenemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil............vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankaca 2.731.739,81 TL alacak bildirilmesine rağmen konkordato komiseri tarafından banka kayıtları incelenmeden banka alacağı 2.372.938,00 TL olarak kabul edildiğini, bu karara itirazda bulunulduğunu, konkordato projesinin tasdik için yeterli hukuki şartları sağlamadığını, verimlilik ve karlılığı artıracak somut bir proje sunulmadığını, konkordato komiser raporlarına göre, şirketin Ekim 2018 tarihi itibariyle iki olan fabrika sayısını teke, 966 olan personel sayısının ise 137'ye düşürüldüğü,

tam kapasite çalışırken borçlarını ödeyemeyen firmanın fabrika ve personel sayısını azaltarak ödeyeceğini iddia ediyorsa tasdike gerek olmadığını, konkordato sürecinde tek bir alacaklıya ödeme yapmamasının bile hukuki şartları sağlayamadığının göstergesi olduğunu ve alacaklıları oyaladığının bariz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, konkordato talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Konkordato tasdik şartları İİK 305.maddesinde belirtilmiş olup somut olayda yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde yapılan kabullerle (%56,41 alacaklı, %68,82 alacak) İİK 302.maddesinde belirlenen nisapların aşıldığı, dosya kapsamına göre geçici mühletten kesin mühlete karar verildiği tarihe kadar işleyen faizler nazara alınsa da alınmasa da çoğunluğun sağlandığı, borçlunun iflası halinde alacaklıların alacaklarının %40'ını alabilecekken, konkordato projesi kapsamında faizsiz olan alacaklarının %100'lük kısmını tahsil etmiş olacakları, teklif edilen tutarların borçlunun kaynakları ile uyumlu olduğu,

davacının teminatlandırılması yahut teminattan feragat edilmesini gerektirir borcunun bulunmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordato tasdik harcının yatırılmış olduğu ve konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Müdahil .................. tarafından İİK 306/2 madde uyarınca konkordato kararının kaldırılması ve davacının iflasına karar verilmesi talebinin İİK 308/f maddesi gereği konkordato tasdik kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup feri müdahiller ............................. vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Feri Müdahil ...............Vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 4,90 TL'nin ................'den alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Feri Müdahil .................... Vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 4,90 TL'nin .............'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Feri Müdahil ................Vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 4,90 TL'nin ....................'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Feri Müdahil................... Vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

İstinaf yoluna başvuran..............................harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

5-İstinaf gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2021

............ · Başkan · ................ · e-imzalıdır .................... · Üye · ......................... · e-imzalıdır ....................... · Üye · .................. · e-imzalıdır ................ · Katip · .......................... · e-imzalıdır

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2021/1686, K. 2021/1288, 7 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Tarihi
  4. Talep
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Delillerin Değerlendirilmesi
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1686
Karar No
2021/1288
Tarih
7 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1686 K.2021/1310
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1687 K.2021/1467
  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1688 K.2021/1664
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1689 K.2021/1498
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1690 K.2021/1446
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1691 K.2021/1598

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.