Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1829 K.2021/1116

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...tarih, ... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, 06/04/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili davacı ... ile davalı ... arasında 26.02.2021 tarihli "İşletme Devri Sözleşmesi"" akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalı, ... unvanlı işletmeyi müvekkile devretmeyi, müvekkili de bu devir karşılığı 50.000,00 TL peşin 20.000,00 TL de senetle olmak üzere ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, iş yeri devri sözleşmesi ile müvekkile devredilen demirbaşlardan olan lazer epilasyon cihazları ayıplı olarak devredildiğini, müvekkile devredilen güzellik merkezinin en önemli eşyalarından olan epilasyon cihazları bozuk olduğundan epilasyon işlemi yapılamamakta olduğunu,

müvekkil bu nedenle büyük zarara uğradığını ayrıca müşteri ve itibar kaybettiğini, devir öncesi epilasyon müşterilerinden tüm seans ücreti alınmış ancak müvekkile devir sonrası kalan seans ücretlerinin henüz alınmadığı, ücretleri müvekkilinin alacağı söylendiğini, oysa müvekkili devir sonrası müşterilere hizmet verirken tüm seans ücretlerinin en baştan davalı tarafından alındığını öğrendiğini ve müşterilere ücretsiz hizmet vermek zorunda kalarak zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin devir sözleşmesini fesih ettiğini, anılan bu sebeplerle; .... keşide tarihli, .... vadeli,....

TL bedelli, keşidecisi ...., lehtarı ... olan senet ve ... keşide tarihli, ... vadeli, ... TL bedelli, keşidecisi ...., lehtarı ... olan senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince ayıp ihbarına ilişkin evrak sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyat tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek; red kararının gerekçeli olmadığını, iş yeri devri sözleşmesi nedeni ile ayıp ihbarı zorunluluğu bulunmadığı, HMK.390. Madde uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, senetlerin tahsili halinde telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacaklarını belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak İİK. 72/2 maddesi gereğince muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 72/2. fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/2.fıkrası, ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' şeklindedir.

Somut olayda, davacının 06/041/2021 tarihinde bonolardan kaynaklanan menfi tespit davası açtığı, dosya içeriğinde mevcut devir sözleşmesi ile mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, tedbir kararı verilmesi gerekirken, ayıp ihbarına ilişkin belge sunulmadığından bahisle tedbirin reddine ilişkin kararı yerinde değildir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının kaldırılarak 2004 sayılı İİK. 72/2 maddesi gereği % 20 teminat karşılığında karar tarihinden sonraki muhtemel icra takiplerinin durulması yönünde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır