Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1868 K.2024/1408

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil firmanın borçlu davalı... Genel Müdürlüğü'ne 1 adet "elektronik kart arıza tespit cihazı ve pc osiloskop" sattığını, 03.01.2020 tarihli Seri ...sıra nolu 11.564,00 TL' lık fatura tanzim edilerek malı aynı gün ...sıra nolu sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, fatura borcunu davalı/borçlu ... tarafından ödenmediğinden Bursa...İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereği ödeme aşamasında davacı firmanın SGK ve Vergi borcunun sorgulandığını, davacı firmanın 02/03/2020 tarihinden bugüne kadar vergi borç durumunu gösterir belgeyi müvekkili idareye göndermemesi sebebiyle ödeme yapılamadığını, bu belgeyi idareye göndermemesi sebebiyle davacının kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı kurumun davayı kabul niteliğindeki cevap dilekçesi dikkate alındığında borca itiraz etmedikleri aksine vergi borç durumunu gösterir belgeyi idarelerine sunmadıkları sebebiyle ödeme yapılamadığının belirtilerek borcu zımni olarak kabul ettikleri, ..., ... ve ...

Vergi Dairelerinden gelen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere ... vergi kimlik nolu mükellefin... sayılı kanunun 22/a maddesi uyarınca vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı, mail içeriklerinden de anlaşılacağı üzere davacının bu konuya ilişkin bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla "davanın kabulüne, Bursa 14. İcra Dairesinin ....Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 11.564,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili usulü hakkında Kanun gereği ödeme aşamasında davacı firmanın SGK ve Vergi borcunun sorgulanmakta olduğunu, bu sebeple davacı firmadan 02.03.2020 tarihinden bugüne kadar vergi borç durumunu gösterir belgeyi idareye göndermemesi sebebiyle ödeme yapılamadığını, davacı tarafın bu belgeyi göndermemesi sebebiyle kusurlu olduğunu, ayrıca idare aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu zımmen kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, hatalı olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tamamen reddine dair hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı takibe yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı taraf faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmış, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde, davacı alacaklı itirazın iptali talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş olup, davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde, "ödeme aşamasında 6183 yasa gereğince davacı firmanın SGK ve vergi borcunun sorgulandığı, vergi borç durumunu gösterir belgelerin idarelerine gönderilmemesi sebebiyle ödeme yapılmadığı" şeklindeki beyanları karşısında, davaya konu borca itirazlarının olmadığının anlaşılması,

6183 sayılı yasada, 28/11/2017 tarihli ve 7061 sayılı Bazı Vergi Kanunları ile Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7 nci maddesiyle değişen ve 1/1/2018 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 22/A maddesinde “Maliye Bakanının, aşağıdaki ödeme ve işlemlerde, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek amme alacaklarını tür, tutar,

ödeme ve işlemler itibarıyla topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu " şeklinde düzenlendiği, söz konusu düzenlemede vergi borcu bulunmadığına dair yazının ödeme talebinde bulunan ilgili tarafından idareye sunulacağı veya ödeme yapacak kurum tarafından Gelir İdaresi Başkanlığından sorgulanabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından vergi borcu bulunmadığına dair davalı tarafa gönderilen mail yazışmalarının dosyaya ibraz edildiği,

dolayısıyla borcu yoktur yazısının davacı tarafından davalıya iletildiğinin anlaşıldığı, kaldı ki davalı kurumunda davacının vergi borcu olup olmadığına dair gelir idaresinden sorgulama yapabilecekken bunu yapmadığı veya vergi borcu bulunduğuna dair dosyaya delil sunmadığı, vergi dairelerinden gelen yazı cevaplarından davacı tarafın vergi borcunun bulunmadığı görülmüş, alacağın faturaya dayalı olması ve likit olduğunun görülmesi karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

... · Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · ... · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)