Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2046 K.2021/1723

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2021 tarih.....Esas, ...... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin "plastik tırmık dişi" isimli buluşun sahibi olduğunu, buluşuna 24.04.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunca No: ....... sayı ile patent verildiğini, yapılan patent başvurusunun 21.03.2017 tarihinde yayımlandığını ve müvekkilinin davalıyı bilgilendirme yükümlülüğü olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumunca müvekkili adına tescil edilen buluşun üzerindeki tüm fikri ve sınai hakların müvekkiline ait olmasına rağmen bu buluşun taklitlerinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiği ve satışa sunulduğunu öğrendiklerini,

neticeten 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 ve devamı maddelerine göre davalının fiilinin müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını ve fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davacıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davanın ticari nitelikte haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olmayıp 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 ve devamı maddelerinde düzenlenen sınai mülkiyet hakkına tecavüzden kaynaklandığı, 6769 sayılı Kanunu'nun 156. maddesi uyarınca anılan Kanun'dan kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin, ticaret işiyle uğraştığı, karşı tarafında gerekçeli karardan anlaşıldığı üzere ticaret işiyle uğraştığı, müvekkili adına açılan davayı kabul etmemek kaydıyla; davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 149 ve devamı maddelerinde düzenlenen sınai mülkiyet hakkına tecavüzden kaynaklanan taleplere ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafın "Marka ve Endüstriyel Tasarım Hakkına" tecavüz edildiğini iddia ettiği ("plastik tırmık dişi" isimli buluşun sahibi olduğu) anlaşılmaktadır. Davada Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi görevli olup davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakılmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmekte olup bu yön itibari ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır