Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2228 K.2022/104

: 2 -............... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2021 tarih, ................... D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 20.820,47 TL tutarlı çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı.............. AŞ. vekili, şirket kaşe ve üzerindeki imzanın yetkiliye ait olmadığını, çekin keşideci tarafından kendilerine teslim edilmediğini, çekin ön ve arka yüzünde "ve" ibaresinin olmadığını, imza ve kaşe üzerinde sahtecilik olduğunu, sahtecilik için dava açılacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen şirket ile çekte belirtilen şirketin aynı olduğu, İİK’nın 265. maddesinde itirazların tahdidi olarak belirtildiği, imzaya itirazın itiraz sebepleri içerisinde yer almadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, itirazın reddi durumunda müvekkiline vekalet ücreti verileceğini, itiraz reddedildiği halde kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, istinaf süresi iki hafta olmasına rağmen mahkemece 10 gün olarak belirtildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı ......... AŞ. vekili, müvekkilinin unvanında ve ibaresi bulunduğunu, çekte ise "ve" ibaresinin olmadığını, çekteki kaşe ve imzanın davalıya ait bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

1-Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, kaşe ve imzaya itirazın itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşıldığından, davalı ......... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin istinaf itirazına gelince; ihtiyati hacze itiraz davasında kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, istinaf süresinin 10 gün olarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, ancak itirazın reddi durumunda alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 16.04.2021 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2 maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati hacze itirazın reddine, AAÜT’nin ikinci kısım, birinci bölüm 1/b maddesine göre, 1.405,00 TL vekalet ücretinin borçlu.........AŞ.’den alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza