Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2701 K.2023/76

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2021 tarih, 2021/708 Esas, 2021/1078 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların müşterek murisi Suat ÜNLÜKURT, dava dışı Dargan Kalıp Metal Oto End. Mak. Pet. İnş. Dan. Zir. Bes. Orm. Ür. Mad. Tic. Ltd.

Şti.ye ait işyerinde 12.10.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalmış olduğunu, muris Suat ÜNLÜKURT’un dava dışı işveren aleyhine açtığı Bursa 9. İş Mahkemesinin 2016/168E.-2020/297 K. sayılı dosyası ile (dava sırasında murisin vefat etmesi nedeniyle) müvekkil-davacılar lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmiş olduğu, hükmün kesinleşmiş olduğunu, dava dışı işveren Dargan Kalıp Metal Oto.

Ltd.Şti , iş kazasının gerçekleştiği 12.10.2015 tarihinde davalı Sompo Sigorta A.Ş’nin “200200017811559” sayılı “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında yıllık azami işveren mali mesuliyet limiti 300.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi meydana gelen iş kazasından kaynaklı tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, davacılar murisinin dava dışı işveren aleyhine açtığı Bursa 9. İş Mahkemesinin 2016/168E. sayılı dosyası,

14.04.2016 tarihinde davalı Sompo Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi davacıların zararını karşılamamış olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların murisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan Bursa 9. İş Mahkemesi’nin 2016/168E.-2020/297K.sayılı ilamı ile hüküm altına alınan bedelden şimdilik 12.844,97,-TL’nin davalı sigorta şirketine ihbar tarihi olan 14.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçesi limiti dahilinde davalı taraftan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya

yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, açılan dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmakla, poliçe kapsamında sorumluluğun tespiti açısından davacıların murisi olan işçinin işe girişine ilişkin evraklar ile bordro kayıtları ve kazaya ilişkin tutanakları iletilmemiş olduğunu, müvekkil şirketin kazadan doğan sorumluluğunun tespiti için olayın oluş şeklinin, poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının, murisin sigortalı firma çalışanı olarak müvekkil şirkete bildirilip bildirilmediğinin,

riziko adresinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve teminat kapsamına ilişkin tüm hususların net olarak tespiti gerektiğini, bu yöndeki tespitleri sağlamaya elverişli bilgi ve belgelerin tamamı müvekkil şirkete iletilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ise de uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinin belirtildiği, davacıların tacir olmadığı, davanın mutlak-nispi ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçeleriyle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu talep edilen alacağın sigorta poliçesinden kaynaklanmış olup sigorta hukukunun TTK. m. 1401 vd. maddelerinde düzenlenmiş olduğu, bu sebeple TTK m.4/1-a gereği TTK. da düzenlenen sigorta hukukuna ilişkin davanın mutlak ticari dava olduğu, yine yerleşik yargı kararlarına göre de uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, alacak istemine ilişikindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

22/03/1944 tarihli, 37 Es. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumluya karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, davacılar, sigorta ettiren dava dışı şirket hakkına dayalı olarak davalı sigorta şirketine davayı açtığına göre, görevli mahkemenin aralarındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak tespit edilmesi gerekecektir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK. 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Genel açıklamalar karşısında somut davada; davalı işyeri paket sigortacısıdır. İşyeri sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478. ve devamı maddelerinde, düzenlenmiş olup, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde hukuki yönden isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK.353/1-a-3 madde uyarınca kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

22/12/2022