Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2767 K.2022/46

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin............. Esas, 15/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava devam ederken davalı tarafın mal kaçırma ihtimali olduklarını düşündüklerini, alacağın euro olması nedeniyle kurun giderek artması, alacak miktarının yükselmesi, makinenin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderek artmasının müvekkili açısında ileride telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden davalı tarafın taşınmaz , taşınır malları ile banka hesaplarına haciz koyabilmeleri açısından taraflarına 34.000 Euro + KDV olarak 40.120 Euro üzerinden ihtiyati haciz yetkisi verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de davanın, davalı taraftan satın alınan makinenin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ödenilen bedel olan 41.120 Euronun taraflarına iadesine karar verilmesine ilişkin olduğu, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilgili D.İş dosyasında tanzim ettirilen bilirkişi raporunda davaya konu edilen makinenin taahhüt edilen performans değerlerini karşıladığı,

şartnamede belirtilen özelliklerde faydalı ürün elde edilemeyeceği, beklenen faydayı sağlayamayacağının tespit edildiği belirtilmiş ise de mahkeme dosyasının ön inceleme aşamasında olduğu, tahkikat aşamasına geçilip tarafların ticari defterleri ve dava konusu edilen makine üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi rapor tanzim ettirilmediği, alacağın yargılama gerektirdiği de dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava devam ederken karşı tarafın mal kaçırma ihtimali olduğu alacağın euro olması nedeniyle kurun giderek artması alacak miktarının yükselmesi ve makinenin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar giderek artmasının müvekkilinin açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğrulabileceğinden ihtiyati haciz yetkisi verilmesi talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,

müvekkil şirketin davalılardan alacaklı olduğu sabit olduğu ihtiyati haciz kararı verilmemesi durumunda alacağımızı tahsil imkanımızın güçleşeceği hatta imkansız hale geleceği bu sebepler birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın kaldırılması gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; alacak davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK. 257 maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Yine İİK. 258 maddesine göre ise, alacaklı haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Buna göre alacaklının haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek şekilde borca müstenit tüm bilgi ve belgeleri talep dilekçesi ile birlikte sunması gerekmektedir. İstinafa konu somut olayda, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre ihtiyati haciz talep eden tarafından talep dilekçesi ve karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı anlaşılmakla yerel mahkeme kararı yerinde olup, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik yerel mahkemenin ara kararına ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş,

Yine ilk derece mahkemesince, gerekçede alacağın yargılamayı gerektirdiği, belirtilmiş ise de, talep tedbir olup, amaç yargılama yapılmadan telafisi güç zararların önüne geçmektir. Başka bir değişle ihtiyati tedbir ve haciz talepleri yargılama gerektirmemekle birlikte bu şekilde ret kararları gerekçe olarak yerinde değildir. Bu husus sonuca etkili olmadığından sadece eleştiri mahiyetinde değinilmiştir.

....... · Başkan · ....... · ¸e-imzalıdır · ...... · Üye · ............ · ¸e-imzalıdır · .......... · Üye · ............ · ¸e-imzalıdır · ........ · Katip · .............. · ¸e-imzalıdır