Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/490 K.2022/352

: : 3 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : ALACAK

KARAR TARİHİ : 14/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarih, 2019/271 esas, 2020/697 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... AŞ.’den 30.09.2016 tarihinde araba atın aldığını, kısa süre sonra çalışma sisteminde sorunlar yaşanmaya başlandığını, 01.12.2016 tarihinde tam çalışmaz hale geldiğini, servise götürdüklerini, 05.01.2017 tarihine kadar çözüm bulunamadığını, 07.12.2016 tarihinde davalıya ihtar çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu, halen aynı teknik sorunların devam ettiğini, araca 12.348,77 TL donanım ilave edildiğini ileri sürerek, aracın misliyle değiştirilmesini, ekstra donanımların aynen iadesini, olmazsa 12.348,77 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Servis Akaryakıt Tur. AŞ. vekili, 28.11.2016 tarihinde aracın start stop sisteminin çalışmadığı şikayetiyle servise gelindiğini, araçta yapılan incelemede sorun olmadığının tespit edildiğini, 01.12.2016 tarihinde tekrar servise aracın getirildiğini, sorun tespit edilerek giderildiğini, 10.02.2017 tarihinde 120 km hızda uğultu geliyor şikayetiyle başvurulduğunu, sunroof fitili izole edilerek sorunun giderildiğini, araçta meydana gelen arızaların ayıp niteliğinde olmadığını, seçimlik hak olarak ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Borusan Oto. Paz. AŞ. vekili, ayıp muayene ve ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı Borusan Oto Servis AŞ.’nin aracın ithalatçısı olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, aracın ayıplı olduğu, maldan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davalı Borusan Oto Servis AŞ. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine, ilave donanımlarla birlikte misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Ser. AŞ vekili, araçtaki ayıpların ücretsiz onarım ile giderildiğini, onarım hakkı kullanılarak seçimlik hakkın tüketildiğini, seçimlik hak tüketilmişken iade istenemeyeceğini, otomotiv dalında uzman kişilerden heyet raporu alınmadığını, var olduğu iddia edilen ayıpların aracın kullanımına engel olmadığını, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, TBK hükümleri uyarınca karşılıklı olarak elde edilen menfaatlerin iadesi gerektiğini, davacının kullandığı süre nazara alınmadan değişim kararı verildiğini, kullanılan süre boyunca araçtaki değer kaybı hesaplanıp, faturada yazılı ücretten düşüleceğini, görevsizlik kararı durumunda vekalet ücreti verileceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı Borusan Oto. Paz.

AŞ vekili, davanın Borusan Oto Servis AŞ.’ne karşı açıldığını, muvafakatleri olmadan taraf değişikliği yapıldığını, aleyhlerine hüküm kurulduğunu, HMK’nın 124. maddesine göre taraf değişikliği için diğer tarafın rızası gerektiğini, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, otomotiv kürsüsünden bilirkişiler ile inceleme yapılmadığını, onarım hakkı kullanılarak seçimlik hakkın tüketildiğini, seçimlik hak tüketilmişken iade istenemeyeceğini, mahkeme kararının infazında güçlük bulunduğunu, misli ile değişimin sıfır araç verilmesi olmadığını, aynı model ve aynı donanımda araç ile değiştirileceğini,

davacının kullandığı süre nazara alınmadan değişim kararı verildiğini, kullanılan süre boyunca araçtaki değer kaybı hesaplanıp, faturada yazılı ücretten düşüleceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ayıplı araç satımından kaynaklanmaktadır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 30.09.2016 tarihinde araba satın aldığı, ilk marşa basıldığında çalışmama sorunu ile karşılaştığı, sorunun giderilmesi için servise sık sık gidildiği, denetime açık ve araç üzerinde inceleme yapılarak, alınan bilirkişi raporunda, araçtaki arızanın halen devam ettiğinin, arızanın imalattan kaynaklandığının, araç motor, elektronik aksamında arıza olduğunun açıklandığı,

davacı taraf sık sık servise gidip, akabinde ihtar çektiği, bu nedenle ayıp ihbar süresinin dolduğundan bahsedilemeyeceği, HMK’nın 124/4 maddesine göre, tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, karşı tarafın rızası alınmaksızın taraf değiştirilebileceği, tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası, ticaret mahkemesinde davaya devam edildiğinden, görevsizlik nedeniyle davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilemeyeceği anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza