Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/730 K.2024/243

.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarih, 2.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı .... .... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığı, diğer davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, kredi şartlarının ihlali sebebiyle hesabın kat edildiğini yapılan ihtara rağmen ödenmeyen alacak için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek .... 10. İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe yönelik davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... .... vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, talep edilen faizin aşırı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı .... .... adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... .... arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalıya kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıların toplam 289.638,28 TL tutarında borçlu bulundukları, takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin takip tarihi itibariyle alacağının sübut bulduğunu, takipten sonra yapılan ödemelere dair bilirkişinin tespit ve değerlendirmelerine itiraz ettiklerini, dava tarihine kadar yapılan ödemenin 430.343,72 TL olmasına rağmen bilirkişinin 526.572,82 tahsilat girişini hesaba kattığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak dava dilekçesi doğrultusundan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şerafettin Durkut vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davacı iddialarının yerinde olmadığını, davacının bilirkişi raporuna karşı beyanında ek rapor veya yeni bilirkişi raporu alınması talebini ileri sürmediğini belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından davalılar aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/6129 Esas sayılı takip dosyası üzerinden asıl alacak 737.578,33 TL, işlemiş faiz 42.667,56 TL, BSMV 2.133,36 TL, ihtar, protesto 923,79 TL, ihtiyati haciz vekâlet ücreti 606,00 TL, ihtiyati haciz karar harcı 123,90 TL olmak üzere toplam 784.032,94 TL alacağa yönelik yapılan icra takibine davalıların süresi içerisindeki itirazı üzerine takipten sonra yapılan 432.770,00 TL ödemenin mahsubu ile takip çıkış miktarı üzerinden bakiye 351.262,94 TL üzerinden davalıların itirazının iptali istemli olarak eldeki dava açılmıştır.

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, takipten sonra davadan önce yapılan 526.752,72 TL tahsilatın TBK 100. maddesi uyarınca takip konusu alacaktan mahsubu sonrası dava tarihi itibariyle 271.801,31 TL asıl alacak, 16.987,59 TL işlemiş faiz, 849,38 TL BSMV olmak üzere 289.638,28 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı tarafından bilirkişi raporuna yönelik süresi içerisindeki itirazda takip tarihi itibariyle alacak tespiti sonrasında devamla yapılan tespit ve değerlendirmelere itiraz edilmekle, bilirkişi raporuna esas alınan ekli kayıtların, banka onaylı hesap özeti veya dekont niteliğinde olmaması sebebiyle rapor denetimine olanak vermediği, bu durumda mahkemece bilirkişi raporuna esas alınan ödemelere dair kayıtlar celp edilerek bilirkişi raporundaki tahsilatların denetlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yöndeki eksiklik giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden mahkemece dava sonucuna göre arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

.... · Başkan · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Katip · ... · e-imza