Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1439 K.2022/1111

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, davalı ile müvekkili arasında ücreti davalı tarafından peşin ödenmek üzere kumaş satımı yapıldığını, davalı tarafından edim yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete verilen ............ Bankası 30/04/2022 tarih, 0006436 seri nolu, 560.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin merkezini değiştirdiğini ve hisse devri gerçekleştirildiğini, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin davalı firmadan alacaklı olduğunu ve alacağının da muaccel olduğunu, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali de yüksek olduğunu ileri sürerek faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut belgelere göre alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, faturaya dayalı alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsilinin tehlikede olduğunu, karşı tarafın mal kaçırdığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

2004 sayılı İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında mal satım sözleşmesinin bulunduğunu ancak karşı tarafın eminini yerine getirmediğini, karşı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İddiasını ispat için sipariş sözleşmelerini, cari hesap ekstresini, davalı tarafça keşide edilmiş ve karşılıksızdır işlemi yapılmış çek fotokopisini, merkez ve pay değişikliğine ilişkin ticaret sicili gazete örneklerini ibraz etmiş olup somut olayda, dosya mevcuduna göre alacağın varlığı hususunda İİK'nın 258. maddesi uyarınca yaklaşık ispat sağlanamadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....... · Başkan · ......... · ¸e-imzalıdır · .............. · Üye · ............ · ¸e-imzalıdır · ........... · Üye · ......... · ¸e-imzalıdır · ............. · Katip · ........... · ¸e-imzalıdır