Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2164 K.2022/1966

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACI/

İ.HACİZ İSTEYEN : ... -

VEKİLİ : Av. ... [ DAVALI/KARŞI TARAF : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

TALEP

İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... adet faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalı borçlunun borçlarına yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile banka mevduatları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının tercihen teminatsız aksi halde uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında bir satım sözleşmesinin bulunmadığını, faturada belirtilen ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, icra takibine konu edilen faturalarla davaya konu edilen faturaların farklı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının ... formları ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi adına, haklı davasının ispat oluncaya dek davalının malvarlığını eritme ihtimali olası olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmede ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Buna göre İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257 .Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, davacı tarafça davalıya mal satımına dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsilinin istendiği, davalının akdi ilişkiyi inkar ederek fatura içeriği emtianın teslim edilmediğini savunduğu, Uyap’tan yapılan incelemede davalı şirkete ait ... formlarına rastlanılmadığı yalnızca davacı şirkete ait ... formlarının olduğu, dosyada mevcut delillere göre, dosyanın geldiği aşama itibarıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı