Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/339 K.2022/861

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ... 7-... - ... 8-... - ... 9-... - ... 10-... - ... 11-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1 -... - ... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... - ... VEKİLİ : Av. ...

: 3USU : İHTİYATİ HACİZ

KARAR TARİHİ : 10/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih, 2021/914 D.İş, 2021/914 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacılar vekili, müvekkillerinin Bantur İnş. Tur. Ltd.’nin ortakları olduğunu, resmi kayıtlara göre şirket müdürünün Umut İbo, fiilen ise Güner Yıldırım ile davalı ... olduğunu, ...’ın Umut İbo’dan aldığı vekaletle şirketi yönettiğini, 2018 Haziran ayında yapılan toplantıda, şirketin taşımacılık yaparken kullandığı D2 sertifikasının UBER faaliyetleri nedeniyle iptal edildiği,

yeniden taşımacılık yapmak için D4 yetki belgesi alınması gerektiğini belirterek 60.000 TL hissedar başına para verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yaptıkları araştırmada D2 yetki belgesinin ülke genelinde aktif olduğunu, halen kullanıldığını öğrendiklerini, davalıların 28.08.2018 tarihli genel kurulda davalı ... ile ...’un kendilerini müdür olarak tayin ettirdiklerini, genel kurul tutanağındaki imzaların davacılara ait olmadığını, savcılık soruşturmasında imzaların sahte olduğunun belirlendiğini, davalıların Bantur Emlak Tur.

Taş.

Ltd. isimli şirket kurduklarını, şirkete ait araçların Banoto Otomotive takasa sunulup karşılığında yeni araç alındığını, yeni alınan araçların da yeni kurdukları şirket adına tescil ettirdiklerini, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların şirketin içini boşalttıklarını, mal kaçırmaya yönelik kötüniyetli işler yapıldığını, ceza mahkemesinden verilen mahkumiyet kararı sonrasında mal kaçırma eylemlerinin yoğunlaştığını ileri sürerek, davalı ... ve ...’ın Bantur Emlak Tur.

Taş. Ltd.de bulunan hisselerine, banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkullerine, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına. Bantur Emlak Tur. Taş. Ltd.’nin …. plakalı araçlarına, banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına. Bantur İnş. Tur. Sey.

Ltd.’nin tüm banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir talebi reddedilirse ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 22.11.2021 tarihli kararı ile davalı Bantur Emlak Ltd. yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, davalı ... ve ... yönünden ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak 480.000 TL üzerinden kabulünü karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, ağır ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, mahkumiyet kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, davacılar tarafından Bursa 1. ATM’nin 2021/554 D. İş sayılı dosyasında, aynı iddialar ile ilgili ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğunu, mahkemece iddiaların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tedbir isteminin reddedildiğini, ret kararına karşı kanun yoluna başvurmadıklarını, davacıların şirketin işleyişine engel olmak istediklerini, alacağın malın aynına ilişkin olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, müvekkili adına da genel kurulda sahte imza atıldığını, davalının imzasının ceza mahkemesinde incelenmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalıların ağır ceza mahkemesinde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkum oldukları, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Şirvan vekili, ağır ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, mahkumiyet kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, davacılar tarafından Bursa 1. ATM’nin 2021/554 D. İş sayılı dosyasında, aynı iddialar ile ilgili ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğunu, mahkemece iddiaların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tedbir isteminin reddedildiğini, ret kararına karşı kanun yoluna başvurmadıklarını, davacıların şirketin işleyişine engel olmak istediklerini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, müvekkili adına da genel kurulda sahte imza atıldığını, davalının imzasının ceza mahkemesinde incelenmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalılar hakkında ağır ceza mahkemesinde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlamasıyla mahkumiyet kararı verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğu, İİK’nın 257. maddesine göre, sunulan delillerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza