Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/46 K.2022/823

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/834 Esas, 18/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Veysel Uyar Çelik Konstrüksiyon Kumlama ve Boya Uygulaması isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, taraflar arasında müvekkilinin borçlu, davalının alacaklı olarak göründüğü,

her biri 50.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL bedelli, altı adet senet düzenlenmiş olmakla işbu senetlerin bedelsiz olması hasebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, borçlu olmadığına yönelik hukuki başvurusunu yapıncaya dek tekraren icra tehdidi ile karşı karşıya kalmamak adına 17.09.2021 vade tarihli senet borcunu ifa ettiğini, işbu bedelin iadesine dair hukuki başvurusu ile bedelsiz senet kullanımına ilişkin cezai başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve İİK 72/2 uyarınca tedbiren icranın durdurulmasını talep etmiştir

Mahkemece, 29/09/2021 tarihli ara karar ile ; davacının talebinin icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davasında İİK.nın 72/2. maddesi ve fıkrasına göre, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğinden-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile,

Davaya konu bonoların davalı yönünden icra takibini durdurulması talebinin, talep tarihi olan 28/09/2021 tarihinden önce icra takibi açılmamış ve teminat yatırılmak kaydıyla kabulü ile;24.09.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli bono,30.09.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli bono,29.10.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli bono,30.11.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli bono,30.12.2021 vadeli,

50.000 TL bedelli altı adet senet bedelinin (250.000.-TL) % 25'i oranında teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde ve icra takibinin 28/09/2021 tarihinden önce açılmamak kaydıyla talebe konu bu bonolar hakkında icra takibinin davalı yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına,karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına ve davanın esasına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak ihtiyati tedbire itiraz talebi değerlendirilmiş,18/11/2021 tarihli duruşmada ve ve aynı tarihli gerekçeli ara kararda ; dava dilekçesi içeriği, bono örnekleri ve icra dosyasının İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit için bu aşamada yaklaşık delil olarak yeterli olduğu ve İİK 72/2 Maddesi gereğince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddine,karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili,istinaf dilekçesinde.

Davacı tarafça iş bu bonolara dayalı borcun kayıtsız şartsız kabul edildiğini, davacı taraf ile aralarında14.09.2021 tarihinde protokol düzenlendiğini ve bu protokolde davacı Veysel Uyar'ın dosya borcunu kayıtsız şartsız kabul ettiğini,17.09.2021 tarihli ilk bono bedeli olan 50.000,00 TL nin ödendiğini,Davacı tarafça borcun ikrar edildiği dosyada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacı tarafça haklılığını ispatlayacak bilgi belge sunulmadığını, davacı tarafça da dayanak olarak ileri sürülen protokolde bulunan imzaların inkar edilmemesi nedeniyle protokolün varlığının kesinleştiğini,

Haksız olarak verilen tedbir kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, Davacı tarafın verilen tedbir kararını alacaklıdan mal kaçırmak için kullandığını,Davacı tarafın, borcu kabul etmekle birlikte açtığı davada tedbir kararını amacı dışında kullanarak mal varlığını eksilttiğini, davacı tarafın korunmaya değer dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, mahkemece tesis edilen teminat miktarının yeterli olmadığını, alacağın tamamı üzerinden teminat yatırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu anlaşıldığından,

İİK 72.madde 2.fıkrasında icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir hükmü belirtilmiş olup, yerel mahkemece İİK 72/2. maddesi de gözetilerek icra takiplerinin başlatılmasının % 25 teminat karşılığında durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.