İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2022/448

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflara arasın da 15/10/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli hizmet sözleşmesi bulunduğpunu sözleşmeyle müvekkilini " ...

Alışveriş Merkezi "içindeki kiralanabilir alanların kiralanmasına aracılık hizmeti vermeyi müvekkilinin üstlendiğini, bir yıllık sözleşme süresince 12 adet mağazanın kiralanmasına aracılık edildiğini, sözleşmenin 15/10/2011 tarihinde sona erdiğini, süre sona erdikjten sonra her iki tarafın da hizmetin devamına dair karşılıklı isteklerine uygun olarak toplam 5 adet mağazanın da kiralanmasına müvekkilinin aracılık yaptığını ve hizmet karşılığında 70.682,68 TL tutarındaki faturaları davalıya teslim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını,

ancak davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıl olduğunu ve 15/10/2011 tarihinde sona erdiğini, sona erdikten sonra müvekkilinin sözleşmeyi yenilemediğini, davalının iddia edilen sözleşmelere aracılık yapmadığını, tellallık sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerektiğini, faturaların müvekkil defterlerinde yer almadığını, dosyaya sunulan mailleri kabul etmediklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tellallık alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından toplam 5 adet fatura ve önceki cari hesap alacağı ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 70.682,68 TL nin tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmedi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma öncesi alınan bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak; Davacı firma ile davalı firma arasında bir yıllık sözleşmenin sona erdiği 15/10/2011 tarihinden sonra da hukuki ilişkinin devam ettiği ve taraflarca sözleşmenin örtülü olarak uzatıldığı ve bu sürede davacı tarafından verilen hizmetlerin varlığının dava dosyasında bulunan yazışmalardan anlaşıldığı, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki yaklaşık üç aylık sürede verilmiş olan hizmetlere karşılık davalı ... Ltd Şti'nin davacı ... Ltd Şti'ye 5 adet fatura toplamı 62.696,23 TL ile cari hesap bakiyesi ve işlemiş faizler toplamı olarak takibe konu 70.682,68 TL ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 19/01/2015 tarihli, ... sayılı kararı ile "...Vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın istenebilmesi için karşı tarafa vekaletsiz olarak iş görüldüğünün ispatı gerekir. Her ne kadar davacı taraf 5 adet kira sözleşmesine aracılık yaptığını iddia etmiş ise de sunulan kira sözleşmeleri fotokopilerinden davalı şirketin imzasının bulunmaması, sunulan mail yazışmalarının içeriklerine göre davacının aracılık yaptığının anlaşılamaması ve bu nedenle davacının kira sözleşmelerine aracılık yapıtğı iddiasını ispat edememesi nedeni ile davacının davasının reddine..." şeklinde karar verdiği görüldü.

Yargıtay 3. HD 2020/5248 Esas, 2021/5071 Karar ve 18/05/2021 tarihli kararı ile... dosya kapsamındaki maillerden sözleşme süresi bittikten sonra aracılık hizmetinin devam ettiği ve ..., ... ve ...’ için davacının aracılık hizmetini verdiği... "... bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA..." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosya mahkememize gelerek 2022/48 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin 08.03.2022 tarihli celse ara kararı ile usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı tarafından 17.10.2011 tarihli mail ile faturaya konu ... Ltd Şti, için onay verildiği ve sözleşmenin imzalanabileceğinin bildirildiği, 21.11.2011 tarihli mail ile faturaya konu ... için sözleşmeye onay verildiği ve sözleşmenin imzalanmasının istenildiği, 25.11.2011 tarihli davacı maili ile de faturaya konu ... için aracılık hizmeti verildiği, davacı tarafından gönderilen 05.12.2011 tarihli mail ile süre uzatım protokolünün imzalanmasının istenildiği, davalının 07.12.2021 tarihli maili ile bu zamana kadar imzalanan sözleşmelerin ödemesinin yapılacağının ve süre uzatım protokolünün 08.12.2011 tarihine kadar yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı, icra dosyası, faturalar, taraflar arsındaki mail yazışmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin sona erdiği 15.10.2011 tarihinden sonra da taraflar arasındaki hukuki ilişkinin devam ettiği, ..., ... ve ...’ için aracılık hizmetinin verildiği ve bu hizmetlere ilişkin 11.01.2012 tarihli 5.626,00 TL'lik, 11.01.2012 tarihli 8.817,04 TL'lik, 11.01.2012 tarihli 30.308,02 TL'lik faturalar bakımından davacının alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüde ilişkin bir ihtar yada ihbarın dosya kapsamında mevcut olmadığı,

bu nedenle takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 44.751,06 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si olan 8.950,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı