Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/787 K.2022/804

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2022 tarih, 2022/141 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte birden fazla üyeliği bulunduğunu, bu kapsamda 6 adet anahtar teslim, 14 adet aidatlı, 9 adet de dava konusu yapılmayan aidatlı üyeliği olduğunu, 12.11.2011 tarih 2021/7 sayılı karar ile davacının ortaklıktan çıkarıldığını, kura çekim kararını kabul etmedikleri gerekçesiyle ihraç kararı verildiğini ileri sürerek, davacının sahip olduğu 14 üyelik için (03.03.2021 tarihli genel kurul kararı ile 7 üyeliğe düşürülen) alınan 12.11.2021 tarih 2021/7 sayılı ortaklıktan çıkma kararının iptalini, 6248/9 ada parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulması, devir ve ferdileşme işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1996 yılında kurulduğunu, davacının kayınpederinden arsanın alındığını, davacının kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, arsanın ifrazını gerçekleştirerek, arsanın yarısını kendisi ve eşinin üzerine geçirdiğini, 96 adet hissenin 72 hissesini üzerine aldığını, davacının yönetim kurulu başkanı iken 96 daireli kooperatifi 48 daireye düşürdüğünü, diğer bloktaki 48 dairenin davacıya verildiğini, 1999 depreminde emsaller düştüğünden 48 üyeliğin 32 adede düştüğünü, 16 hissenin tüm üyelerden düşülmesi gerekirken,

davacının hisselerin azaltılması karşılığında hiçbir bedel ödemeden kooperatifi kendisine borçlandırarak 6 daire anahtar teslim alma kararı aldığını, Bursa 2. ATM’nin 2019/708 esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu 12 yıl boyunca şahsi menfaatleri için çalıştığını, yeni yönetimin aldığı tüm kararlara karşı çıktığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK’nın 390/3 maddesine göre, görünüşte haklılık yaklaşık olarak ispatlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıda 23 adet üyeliği bulunduğunu, imar değişikliği nedeniyle konut sayısının 48’den 32’ye düşürüldüğünü, imar değişikliği nedeniyle iptal edilen 16 dairenin davacıya ait hisselerden olması nedeniyle bu hisselere karşılık 6 dairenin bedelsiz olarak anahtar teslimi verilmesine oy birliği ile karar verildiğini, ilgili kararın genel kurul kararı ile iptali üzerine Bursa 2. ATM’nin 2019/708 esas sayılı dosyasında, 6 adet anahtar teslim daire ile ilgili kazanılmış hakkı olduğunun hüküm altına alındığını, 14 kişiye devrettikleri üyelerin üyelik tespiti davaları derdest iken kura çekimi yapıldığını,

6 adet anahtar teslim ile 9 adet üyelik ile ilgili kura çekimi yapılmadığını, 04.11.2021 tarihli genel kurulda 6248/9 ada parselde bulunan 16 adet bağımsız bölüm için kura çekildiğini, tedbir taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davalının 32 konut için kat irtifakı kurduğunu, 16 konut için ferdileşmeye başladığını, haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini, tapuya müzekkere yazılarak güncel bilgilerin istenmediğini, 1163 SK’nun 16. maddesine göre, ortaklıktan çıkma kararı kesinleşinceye kadar ortağın kooperatifteki hak ve yükümlülüklerinin devam edeceğini, kurada ve tapuda davacının ihracı kesinleşmiş gibi işlem yapıldığını,

davacının sahip olduğu üyelik sayısı, ferdileşme ve devir sayıları değerlendirildiğinde hak kaybına uğrayacaklarını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle sunulan belgelerin yaklaşık ispat şartını gerçekleştirmediği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza